Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-24178/21 по делу N А40-240322/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-240322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Рамазанов Ш.М. по дов от 22.01.21

от ответчиков: Мунтяну А.А. по дов от 11.03.2021

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 25 по г. Москве

на решение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России N 25 по г. Москве к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России No 25 по г. Москве просит взыскать ООО "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страховой суммы в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований ИФНС России No 25 по г. Москве о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" страховой суммы в размере 10.000.000 руб., отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 оставлено в силе.

ИФНС No 25 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просил их отменить, поскольку суды ошибочно посчитали, что право на возмещение убытков было реализовано контролирующим органом путем получения исполнительного документа к арбитражному управляющему, а страховой случай наступил за пределами сроков действия договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 принято к производству заявление ИФНС России No 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВЛ-Агро", возбуждено производство по делу No А40-48203/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу А40- 48203/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Агро" (ИНН 7321314058, КПП 631501001, ОГРН 1087321000216, 115162, г. Москва, ул. Мытная, д.27 корп.1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аверин Андрей Владимирович, член НП СРО АУ "Синергия".

Сумма задолженности перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет в общей сумме - 10 484 630,70 рублей. В том числе во вторую очередь включены страховые взносы в общей сумме - 3 378,00 руб., в третью очередь в общей сумме - 10 481 252,71 руб., в ом числе основной долг - 8 017 834,00 руб., пеня, штраф - 2 463 418,71 руб., гго составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДВЛ- Агро".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 должник признан Банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Аверин А.В. Сообщение о признании должника Банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете" Коммерсантъ" No 177 от 26.09.2015, стр. 54.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 Аверин А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро", в связи с исключением из членов НП СРО АУ "Синергия" за нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 143, п. п, 1,6 ст. 28, п. 5 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.8 Стандартов и правил профессиональных деятельности арбитражных управляющих членов НП СРО АУ "Синергия".

Этим же определением от 21.03.2016 утвержден конкурсным управляющим ООО "ДВЛ-Агро" Демерджев А.В., член НП СРО АУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу No А40- 48203/14 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДВЛ -Агро" завершена.

17.07.2018 Инспекция ФНС России No 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Демерджева А.В. убытков в размере 10 484 630,70 руб., причиненных бездействием Демерджева А.В., своевременно не оспоривших сделки по отчуждению должником движимого и недвижимого имущества в пользу взаимозависимого лица, что сделало невозможным пополнение конкурсной массы ООО "ДВЛ-Агро" и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав уполномоченного органа как конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу No А32-29626/2018, исковое заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу No А32-29626/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу No А32- 29626/2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу No А32-29626/2018 исковое заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме и суд решил взыскать с арбитражного управляющего Демерджева А.В. убытков в размере 10 484 630,70 руб., причиненных бездействием Демерджева А.В., своевременно не оспоривших сделки по отчуждению должником движимого и недвижимого имущества в пользу взаимозависимого лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказаского округа от )6.08.2020 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда краснодарского края от 20.11.2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Демерджева А.В. - без удовлетворения.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 20.03.2020, на основании решения от 20.11.2019.

До настоящего времени сумма убытков, причиненных Демерджевым А.В., не возмещена.

Между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Демерджевым А.В. был заключен следующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 6/TPL16/001713 от 18.07.2016, сроком действия с 15.08.2016 по 14.08.2017 включительно, размер страховой суммы 10 000 000 руб.

По условиям настоящего договора страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора.

17.09.2020 Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве обратилась в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлением N 19-10/25257 о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление налогового органа ООО "Страховая компания "Арсеналъ" письмом от 20.10.2020 N 1612 (вх. N 037495 от 27.10.2020) сообщило, что готово оплатить страховое возмещение в размере 1 575 724,84 руб. за период с 15.08.2016 по 14.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 314, 398, 942, 943, 963 Гражданского кодекса, Закона РФ от 27.11.1992 No4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 No 127-ФЗ, а также принимает во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд округа считает выводы судебных инстанций преждевременными.

Из материалов дела усматривается, что действия, которые повлекли убытки для должника (заключение договоров) были совершены в период, когда между арбитражным управляющим и страховой компанией действовал договор страхования (09.09.2016 - истечение срока на обращение за защитой нарушенных прав кредиторов).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что решение о взыскании с арбитражного управляющего суммы убытков не исполнено, однако, одновременно суды ошибочно посчитали, что выдача исполнительного листа об исполнении решения суда является основанием для отказа в удовлетворении требования кредиторов должника к страховой компании.

Данный вывод противоречит правовой природе страховой ответственности, указанному в законе принципу регрессности предъявляемых требований к страхователю.

По правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшее от его действий лицо. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков, поэтому институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает требования к управляющему об убытках и не исключает обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер.

Однако неисключение законом ответственности арбитражного управляющего не свидетельствует о наличии императивного запрета на удовлетворение требований кредиторов за счет страховой компании.

В рассматриваемом случае суды фактически лишили кредиторов права на компенсацию имущественного вреда, установленного судебным актом, вступив в противоречие с установленными обстоятельствами о том, что решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего не исполнено (требования исполнительного документа не удовлетворены).

Обжалуемые судебные акты непропорционально сместили негативные риски в пользу стороны, причинивший вред, а не пострадавших кредиторов, при этом правовое обоснования смещения таких рисков нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении настоящего судам следовало исходить из регрессности требования страховой компании к лицу, ответственность которого застрахована, установить дату (период) наступления страхового случая и определить объём ответственности ответчика.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом необходимости определения суммы страхового возмещения, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-240322/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова