Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29832/21 по делу N А40-1594/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-1594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" - Яворский Д.В. по доверенности от 19 ноября 2021 года N 39,

от ответчика: акционерного общества Научно-технического центра "Охрана" (АО НТЦ "Охрана") - не явился, извещён,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2021 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ФГУП "НПЦАП")

к АО НТЦ "Охрана"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НТЦ "Охрана" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 896 074 рубля за 2018 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2021 и постановление от 18.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ФГУП "НПЦАП" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "НПЦАП".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: заменить ФГУП "НПЦАП" на АО "НПЦАП".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО НТЦ "Охрана", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), правопредшественником которого являлось ФГУП НТЦ "Охрана", был заключен договор N 1120187312261020101000714/40/ЗО/18 от 29.12.2017 на оказание услуг по защите охраняемых объектов заказчика, силами подразделения исполнителя (отряд N 40 Московского филиала "Калужский" АО НТЦ "Охрана").

На основании подпунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора ответчик обязался оказывать истцу услуги, которые включают: защиту охраняемых объектов заказчика, расположенных по адресу: Введенского ул., д. 1, г. Москва, 117342; Обручева ул., д. 29, г. Москва, 117342 от противоправных посягательств; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах заказчика; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика; вооруженную охрану грузов и документов от противоправных посягательств при их транспортировке по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 договора срок оказания услуг определен с 01.01.2018 до 31.12.2018 включительно.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено, что отчетным периодом оказания услуг считается календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для расчета стоимости услуг охраны по договору основным критерием является указание точного количества работников исполнителя, непосредственно осуществляющих охрану объектов заказчика.

Количество сотрудников охраны, установленное договором, было точно рассчитано в соответствии с актом межведомственной комиссии на организацию охраны ФГУП "НПЦ АП им. Академика Н.А. Пилюгина" (далее - акт МВК), которым определено именно то количество сотрудников охраны, которое комиссия в которую в том числе были включены работники АО (бывшее ФГУП) "НТЦ Охрана", определила для обеспечения надежной охраны истца (выписка из акта МВК). Комиссия определила, что для охраны истца количество сотрудников ведомственной охраны должно соответствовать 156,2 человек и должна быть обеспечена ответчиком. При заключении договора истец, осознавая невозможность изменения количества сотрудников охраны по отношению к указанному акту, имел точное намерение получить охрану своих объектов точным количеством сотрудников охраны. В договоре специально оговорено, что изменение штатной численности подразделений ведомственной охраны определяется не только подписанием дополнительного соглашения, но и внесением изменений в акт МВК. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется в соответствии со структурой цены (приложение 1 к договору), которая в свою очередь рассчитана исходя из основного базового показателя - количества сотрудников ведомственной охраны и их заработной платы. Следовательно, установление цены за предоставляемые услуги охраны поставлено в прямую зависимость от осуществления охраны конкретных сотрудников ведомственной охраны.

Истец утверждает, что в нарушение положений договора фактическая численность отряда N 40 Московского филиала "Калужский" АО НТЦ "Охрана" была значительно меньше установленной договором, что подтверждается протоколом исследования предметов и документов от 25.07.2019, который был составлен исходя из данных табельного учета рабочего времени ответчика за 2018 год. Указанные данные были получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий Управлением по Москве и Московской области ФСБ России, что подтверждается письмом от 31.07.2019 N 105/2/13757.

Согласно пункту 5.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с требованиями инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующей на охраняемых объектах заказчика и актом МВК.

Истец пояснил, что обращений от исполнителя на изменение штатной численности подразделения ведомственной охраны отряда N 40 Московского филиала "Калужский" АО НТЦ "Охрана" в адрес заказчика не поступало. Вышеизложенное свидетельствует об одностороннем неисполнении АО НТЦ "Охрана" своих обязательств по договору.

Заказчик произвел оплату за услуги, оказанные в 2018 году, исходя из штатной численности работников отряда N 40 Московского филиала "Калужский" АО НТЦ "Охрана" - 156,2 человек, в полном объеме и в сроки, установленные пунктом 3.1. договора, в размере 148 609 200 рублей.

Истец указывает, что услуги в 2018 году были оказаны исполнителем при штатной численности отряда N 40 Московского филиала "Калужский" АО НТЦ "Охрана" значительно меньшей, чем установлена договором, и фактическая переплата заказчика составила 17 896 074 рубля.

По мнению истца, ответчик знал, что фактическая штатная численность работников отряда N 40 Московского филиала "Калужский" АО НТЦ "Охрана" в 2018 году была меньше количества работников, установленного договором. Заключая договор, ответчик понимал, что структура цены договора рассчитывается исходя из фактической штатной численности своих работников. Однако ответчик не уведомил истца о необходимости произвести перерасчет суммы договора, исходя из фактического количества работников, и не вернул истцу излишне уплаченные денежные средства. Истец считает, что ответчик незаконно приобрел денежные средства в размере 17 896 074 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, определив правовую природу договора, руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 779, 781, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку АО НТЦ "Охрана" исполнило свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, денежные средства перечислены в счет оплаты услуг, оказанных на основании заключенного сторонами договора, который являлся действующим, не был изменен либо досрочно расторгнут; акты за период 01.01.2018-31.12.2018 подписаны без разногласий, мотивированного отказа от их подписания, а так же инициативы о соразмерном уменьшении цены за оказанные услуги от заказчика не поступало; довод истца о прямой зависимости установления цены договора от осуществления охраны конкретным количеством сотрудников ведомственной охраны несостоятелен и противоречит нормативным документам и условиям договора.

Таким образом, услуги по охране объектов были оказаны в полном объеме и оплачены. Спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены в счет оплаты услуг, оказанных на основании заключенного договора от 29.12.2017 N 1120187312261020101000714/40/ЗО/18, который являлся действующим, не был изменен либо досрочно расторгнут.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" на акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-1594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова