Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-26575/21 по делу N А40-4254/2021

город Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-4254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ерохин А.М., дов. N 76 от 16.07.2021

от ответчика - Кочеткова Н.С., дов. от 19.04.2021

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021,

по иску ФГУП "СВЭКО"

к ООО "РУСИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "СВЭКО" к ООО "Русинвестстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 116 121 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 0619-111-СУБ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли административной части комплексного здания и сдать их подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договор заключен в целях исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту N 19/3-41 от 27.12.2018, заключенному между ФГУП "СВЭКО" и Войсковой частью 66631 (госзаказчиком).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 сентября 2019 года к договору) работы выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - до 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составила 19 721 171 руб. 19 коп.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 15.691.859 руб. 36 коп.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 29.11.2019 следует, что подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы на сумму 4.808.920 руб. 43 коп.

19 ноября 2019 года истец вручил нарочно ответчику письмо исх. N 9/4/36-3947 от 13 ноября 2019 года о срыве сроков выполнения работ по договору.

По состоянию на 30 марта 2020 года ответчиком выполнены работы, а истцом приняты, согласно подписанным актам по форме КС-2, на сумму 4 808 920 руб. 43 коп.

Кроме того, согласно выверке фактически выполненных объемов (акт контрольного обмера выполненных по договору работ), ответчиком также выполнены работы на сумму 2 766 817 руб. 61 коп., при этом, на указанную сумму ни акты выполненных работ, ни иные отчетные документы, предусмотренные договором, ответчиком не представлены.

12 ноября 2020 года истец, в соответствии с п. 13.4. договора, направил в адрес ответчика уведомление исх. N 9/4/36-2455 от 10 ноября 2020 года о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указал, что фактически ответчик прекратил выполнение работ по договору с 30 марта 2020 года и до настоящего времени работы не возобновил, в связи с чем, потребовал от ответчика в срок не позднее 7 дней с даты получения уведомления перечислить на расчетный счет сумму неотработанного аванса в размере 8 116 121 руб. 32 коп., а также сумму неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что договор расторгнут в одностороннем порядке и право подрядчика на истребование неотработанного аванса возникло с даты его расторжения, установив, что представленные ответчиком односторонние акты КС-2, КС-3 N 3 от 25.09.2020 на сумму 5 817 538 руб. 68 коп., N 4 от 25.09.2020 на сумму 1 017 174 руб. 68 коп. не были направлены в адрес истца, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, в том числе о том, что факт выполнения им работ подтверждается заключенными с третьими лицами договорами на поставку товаров и материалов непосредственно на объект, а также о том, что документы, подтверждающие выполнение работ были переданы нарочно представителю истца, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-4254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.