Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-26249/21 по делу N А41-22012/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-22012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР": Сагандыков Ю.А. по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР",

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 (резолютивная часть решения от 27.05.2021), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР"

о взыскании денежных средств,

:

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РусЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНКОР" о взыскании страхового возмещения 488 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2020 по 01.02.2020 в размере 15 906,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба ООО "ИНКОР" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНКОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 25.10.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

ООО "РусЭнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, 04.04.2019 между ООО "РусЭнерго" и ООО "ИНКОР Страхование" (в настоящее время ООО "ИНКОР") был заключен договор страхования транспортных средств 3535-0605 N 6202-0002-19 (10 автомобилей марки Фольксваген Поло), сроком до 04.04.2020, по рискам "ущерб" и "хищение".

Размер страховой стоимости каждого застрахованного автомобиля марки Фольксваген Поло составил 679 000 руб.

В период времени с 20 часов 30 минут 11.03.2020 по 09 часов 00 минут 12.03.2020, неустановленное лицо умышленно, путем поджога, повредило один из застрахованных по договору страхования автомобилей: Фольксваген Поло, г.р.з. О 441 УХ47 у д. 16 корп. 2 по Дальневосточному пр. в Санкт-Петербурге.

В связи с указанными обстоятельствами СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело от 12.03.2020 N 12001400009000693, в рамках которого ООО "РусЭнерго" признано потерпевшим.

Об указанном страховом событии 20.04.2020 истец сообщил ответчику и представил все необходимые документы, однако в установленные правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 15.08.2016 сроки, ответа от ответчика получено не было, страховое возмещение произведено не было.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2020 была направлена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении в результате страхового случая в размере 488 880 руб., которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт наступления страхового случая; что на момент причинения ущерба страховщиком транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. О 441 УХ47, являлось ООО "ИНКОР", обязанным возместить страховое возмещение; что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующих наступлению страхового случая; что в рассматриваемом случае наличие упомянутых оснований страховщиком не доказано и судом не установлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 929, 943, 962, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку автомобили в деле N А41-13453/21 и в настоящем деле различны, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела N 12001400009000693, суд первой инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 (резолютивная часть решения от 27.05.2021) по делу N А41-22012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева