Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28335/21 по делу N А40-18252/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-18252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Гасанов М.М. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: Севастьянов Е.А. по дов. от 04.10.2021 N 257/21-ДАПР,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на постановление от 04.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 14 769 216,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 490 334,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 058,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскан неотработанный аванс в размере 14 769 216,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 058,79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-18252/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 26.11.2015 (далее - контракт) на разработку проектной и рабочей документации для объекта строительства.

Соглашением сторон спорный контракт расторгнут 03.07.2019. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта генпроектировщиком были получены денежные средства в размере 14 769 216,50 руб., при этом работы последним не выполнены. Таким образом, задолженность генпроектировщика перед государственным заказчиком составила 14 769 216,50 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.12 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 4 490 334,12 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 058,79 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 401, 421, 450, 702, 708, 823, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, отклонив требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, правомерно указал следующее.

Спорный контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся. При этом, ни в период действия установленных контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения контракта, генпроектировщик с заявлениями о недопустимости применения условий контракта, как несправедливых, либо о ничтожности таких условий в установленном порядке не обращался.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что в настоящем случае проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты (возврата) которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Стороны договорились об условиях начисления процентов по коммерческому кредиту в виде аванса, в связи с чем отказ во взыскании таких процентов по причине отсутствия наступления условий, предусмотренных контрактом, к моменту расторжения контракта правомерно признан апелляционным судом необоснованным.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-225814/2018 как на основание для отказа во взыскании в пользу истца суммы коммерческого кредита в виде аванса правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в соответствии с указанными судебными актами с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России была взыскана сумма неустойки, а не проценты за пользование коммерческим кредитом. Вместе с тем, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом являются различными правовыми институтами и урегулированы различными положениями контракта и нормами закона, в связи с чем ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-225814/2018 не может являться основанием для отказа истцу во взыскании заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФГУП "ГВСУ N 14" определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-18252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова