Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30849/21 по делу N А41-43156/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-43156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Ульянина Е.Э. по дов от 27.05.2021

от ответчиков: Саперов С.А. по дов от 25.01.2021

от третьего лица не явился

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОФ МАРИН"

на решение от 11.05.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соф Марин" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Лоджистикс" о взыскании, третье лицо: Sirbe International LP,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соф Марин" (истец, ООО "Соф Марин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым за- явлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Лоджистикс" (ответчик, ООО "Энергия-Лоджистикс") о взыскании задолженности по договору от 16.12.2019 N ЭЛРФ-ТЭО N 2 в размере 23 805 долларов США, неустойки за пе- риод с 11.02.2020 по 02.07.2020 в размере 330, 33 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 29 524 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Sirbe International LP.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 11.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СОФ МАРИН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и позициям сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание по правилам ст. 284 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.12.2019 между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитором) заключен контракт N ЭЛРФ-ТЭО N 2, по условиям которого экспедитор берет на себя обязательства осуществить за плату, за счет клиента и от его имени транспортно-экспедиционное обслуживание клиента, которое состоит из комплекса услуг, связанных с организацией подготовки и отправки грузов, организацией погрузочно-разгрузочных работ, проведением взаиморасчетов с третьими лицами в валюте контракта, контролем за прохождением и получением грузов, которые принадлежат клиенту в соответствии с заявками на выполнение комплекса услуг, которые являются неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.2 названного контракта, клиент перечисляет экспедитору средства на основании выставленного счета не позднее 5 рабочих дней.

За просрочку денежных обязательств клиент выплачивает экспедитору пеню в размере 0,01%, начисленную на сумму невыполненных клиентом денежных обя- зательств за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту (пункту 5.5 контракта).

Согласно заявке от 16.12.2019 N 1 клиент поручил экспедитору выполнить услуги по обеспечению полного комплекса услуг по погрузке на специализирован- ные автомобильные транспортные средства, таможенному декларированию и транспортированию в Российской Федерации самоходного модульного низкорам- ного трала "Goldhofer" PST/SL-E10 (6+4) с электрическим пультом управления (7 мест (2 трала и 5 ящиков)). Маршрут: специализированный морской порт "Ольвия", г. Николаев, Украина - Московская область, г. Королев, Россия. Цена работ 33 500 доллара США, без учета дополнительных издержек экспедитора.

После выполнения услуги, предусмотренной заявкой N 1, заказчик обязуется выполнить заключительный платеж в размере 705 долларов США. Данный платеж ответчиком не был осуществлен.

Заявкой от 27.01.2020 N 2 клиент согласовал маршрут перевозки самоходно- го модульного низкорамного трала "Goldhofer" PST/SL-E10 (6+4) с электрическим пультом управления (7 мест (2 трала и 5 ящиков)), а именно: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка - Московская область, Солнечногорский р-он., д. Пикино - Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 109.

Предварительная стоимость составила 3860 долларов США, без учета дополнительных издержек экспедитора. В особых условиях данной заявки указано, что за каждый день простоя каждого из авто заказчик уплачивает штраф в размере 350 долларов США.

Согласно правовой позиции истца, невозможность ответчика исполнить обя- зательства по оформлению и принятию груза привела к задержке и сверхнормативному простою автомобильного транспорта.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате ока- занных услуг в полном объеме и возмещению издержек по уплате сверхнорматив- ного простоя, возникшего по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 705 долларов США, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что названный груз был доставлен по адресу по спорной заявке, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уплате за- ключительного платежа, поскольку обязанность по уплате такого платежа возника- ет лишь в случае доставки груза по адресу доставки, указанному в этой заявке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сверхнормативный простой транспорта был допущен именно по вине истца, поскольку он выбрал маршрут, фактически повлекший возникновение простоя транспортных средств и необходимость его изменения в части перенаправления груза на иной таможенный пост.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для переоценки доводов сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот- ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров пере- возки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, свя- занные с перевозкой груза.

В пункте 14 Правил указано, что если иное не установлено договором транс- портной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходи- мости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность по договору от 16.12.2019 N ЭЛРФ-ТЭО N 2 в размере 23 805 долларов США включает: задол- женность по уплате заключительного платежа в размере 705 долларов США по за- явке от 16.12.2019 N 1; 23 100 долларов США штраф за сверхнормативный простой транспорта по заявке от 27.01.2020 N 2.

Как следует из содержания названной заявки, заключительный платеж в размере 705 долларов США выплачивается после доставки самоходного модульно- го низкорамного трала "Goldhofer" PST/SL-E10 (6+4) на склад заказчика по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское ш., д. 109, автодорога М-8, 22 км, цех N 427.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды исходили из содержания условий договора.

При этом судами в полном объёме были исследованы доводы истца, основанные на ином толковании условий договора и обстоятельств дела, поскольку они противоречат условиям спорного договора, согласованым сторонами в заявке N 1 условиям оплаты и перевозки.

Суды обоснованно расценили, что штамп таможни свидетельствует о нахождении груза в зоне таможенного контроля, но не свидетельствует о доставке истцом ответчику груза по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское ш., д. 109, автодорога М-8, 22 км, цех N 427.

Заявляя требование о возложении на ответчика штрафа за сверхнормативный простой транспорта, истец указывает на то, что невозможность ответчиком исполнить обязательства по оформлению и принятию груза привела к задержке и сверхнормативному простою автомобильного транспорта.

Согласно представленным в материалы дела транзитным декларациям, груз поступил на Мамонтовский таможенный пост 05.01.2020. Однако в связи с тем, что названный таможенный пост не производит оформление данного вида грузов, от- ветчик направил заявку от 27.01.2020 N 2. Судами установлено, что ни договор от 16.12.2019 N ЭЛРФ-ТЭО N 2, ни заявка от 16.12.2019 N 1 не содержат условия об обязательном таможенным оформлении груза ООО "Соф Марин" на территории Российской Федерации.

Вместе с тем заявки от 16.12.2019 N 1 и от 27.01.2020 N 2 содержат конкрет- ный маршрут следования груза, в котором отсутствуют указание на необходимость прохождения таможенных процедур на Мамонтовском таможенном посту, в заявке от 27.01.2020 N 2 имеется указание на Центральную акцизную таможню, пост Пи- кинский (код поста 10009140).

При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Мамон- товский таможенный пост был определен ответчиком в качестве места таможенно- го оформления.

Представленная в материалы дела электронная переписка между истцом и ответчиком также не свидетельствует о том, что адрес маршрута следования груза был изменен ответчиком или им выбран Мамонтовский таможенный пост для про- ведения процедуры таможенного оформления груза, либо сторонами были совершены конклюдентные действия, позволяющие толковать об изменении согласованных условий договора.

Между тем, из представленного в материалы дела договора заявки от 12.12.2019 N 13120 на перевозку и экспедицию спорного груза, заключенного меж- ду ООО "Ренус Прожект Логистик" (экспедитор) и ООО "Соф Марин" (заказчи- ком), в качестве места таможенного оформления указан адрес Мамонтовского та- моженного постав (ул. Б. Тарасовская, д. 1, с. Тарасовка, Московская обл.).

Согласно пункту 18 этого же договора оформление товарно- сопроводительных и таможенных документов выполняет заказчик.

Названный договор заключен истцом ранее договора от 16.12.2019 N ЭЛРФ- ТЭО N 2 и соответствующих заявок, что истцом не оспаривается.

Таким образом, договором от 12.12.2019 N 13120 подтверждается, что Ма- монтовский таможенный пост был выбран ООО "Соф Марин" еще до заключения ООО "Соф Марин" договора от 16.12.2019 N ЭЛРФ-ТЭО N 2 с ООО "Энергия- Лоджистикс".

Доказательства того, что ООО "Энергия-Лоджистикс" отдало распоряжение о доставке груза на Мамонтовский таможенной пост до заключения договоров от 12.12.2019 N 13120, от 16.12.2019 N ЭЛРФ-ТЭО N 2, либо в ходе их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что выпуск произве- ден с особенностями ст. 121 Таможенного кодекса ЕАЭС, то есть ответчик за свои счет внес обеспечение, позволившее ускорить выпуск и произвести его до завер- шения таможенного оформления. Следовательно, ответчик добросовестно пред- принял все зависящее от него для ускорения получения груза.

Суды расценили, что платежи истца в пользу ООО "Ре- нус Прожект Логистике" за простой автотранспорта являются следствием несогласованных с ответчиком указаний истца по отношению к его экпедитору в их правоотношениях, в которых ответчик не участвовал.

Не запросив и не получив от ответчика необходимых указаний, истец, явля- ясь экспедитором ответчика, в нарушение п. 3.2 и 8.1 заключенного между ними контракта передал груз на экпедицию своему контрагенту, по своему усмотрению указав в товарно-транспортнои документации условия таможенного оформления в России, а именно: место таможенного оформления и получающего груз таможенного представителя.

Суды пришли к выводу, что расходы истца возникли по его вине, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А41-43156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова