Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-27706/21 по делу N А40-87301/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-87301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кочергина Е.В., дов. от 31.03.2021

от ответчика - Кочетков П.А., дов. от 23.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМП-161"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

по иску ООО "СМП-161"

к ФГБУ "Центр оценки качества зерна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМП-161" к ФГБУ "Центр оценки качества зерна" о признании недействительным одностороннего отказа и о взыскании задолженности в размере 1 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СМП-161" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 80-К, в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 3-я пристань для нужд заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять проектную документация и оплатить ее.

Техническое задание согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.

Данным приложением предусмотрено, что в ходе выполнения работ заказчик выдает проектировщику технологическое задание на проектирование.

Цена договора согласована сторонами пунктом 4.1. и составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 3.1. договора сдача и приёмка работ происходит поэтапно и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). По завершению каждого этапа работ подрядчик передаёт заказчику их результат (отчёт или проектную документацию по этапу работ), акт приемки выполненных работ (приложение N4 к договору) и счет на оплату выполненных работ.

Графиком выполнения работ предусмотрено 4 этапа, в том числе: обследование строительных конструкций и инженерных систем здания; разработка проектной документации; разработка рабочей документации; получение заключения о достоверности сметной стоимости.

По завершении всех этапов работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик передаёт заказчику их результат (проектную документацию) по акту передачи проектной документации в соответствии с п.3.5 договора (п. 3.2. договора).

Истец указывал, что он выполнил три этапа работ по договору: произвел обследование строительных конструкций, разработал проектную и рабочую документацию, готов был приступить к четвертому этапу работ, однако, 25 января 2021 года посредством электронной почты получено уведомление ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктового переработки" N 31-09/205 от 25 января 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик отказ от исполнения договора обосновал просрочкой срока выполнения работ по договору и утратой интереса со ссылкой на пункт 2 статьи 405 ГК РФ.

Считая данный отказ от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 421, 450.1, 702, 711, 716, 758, 759 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком (истцом) допущено существенное нарушение условий договора.

Так, судами установлено, что техническим заданием (приложение N 1) к договору предусмотрено, что в ходе выполнения работ заказчик выдает подрядчику (проектировщику) технологическое задание подрядчику. При этом необходимость из перечня выполняемых по договору работ предполагается, что такое задание необходимо при выполнении непосредственно проектных работ (стадии П) - т.е. второго этапа работ, предусмотренных графиком.

Как указал подрядчик технологическое задание на выполнение работ представлено заказчиком 08 мая 2020 года, однако, работы по второму этапу выполнены в полном объеме лишь 19 ноября 2020 года (с просрочкой в 170 дней).

Доводы истца о не предоставлении ответчиком исходных данных, несвоевременном согласовании проектной документации, правомерно отклонены судами, поскольку часть исходной информации присутствовала в составе договора (приложения к договору), часть направлялась письмами (в частности от 13 июля 2020 года N 31-09/2919, от 15 июля 2020 года N 31-09/2944), часть направлялась по электронной почте (в частности 17.06.2020, 22.06.2020), а часть, в соответствии с условиями договора должны были запрашиваться подрядчиком у энергоснабжающих организаций (технические условия и т.д.).

Более того, фактическое выполнение работ по второму этапу работ, также свидетельствует о достаточности предоставленной исходной информации, поскольку в отсутствие такой информации выполнение работ не проставлялось бы возможным.

Работы, выполняемые подрядчиком, принимались своевременно, что подтверждается письмами в частности от 15 июля 2020 года N 31-09/2944, от 21 сентября 2020 года N 31-09/4175, а также электронной перепиской.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что просрочка исполнения договора произошла в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств.

Односторонний отказ заказчика обусловлен не просрочкой выполнения подрядчиком второго этапа работ (разработка проектной документации), а общего периода просрочки, в том числе работ по третьему этапу (разработка рабочей документации).

Учитывая, что рабочая документация (Этап N 3) разрабатывается на основании проектной документации, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик на момент приемки работ по второму этапу (подготовка проектной документации) обладал всеми исходными данными для выполнения третьего этапа работ, поскольку в отсутствие исходных данных выполнение второго этапа работ (разработка проектной документации) не представлялось бы возможным.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-87301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина