Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29899/21 по делу N А41-36363/2020

Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-36363/20

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Кварц групп" - Мустофина К.И. по доверенности от 11.10.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Хныкина С.А. по доверенности от 21.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" - Шарапова Д.И. по доверенности от 16.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кварц групп"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

об отмене решения о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кварц групп" (далее - кредитора) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - должника).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 было отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители кредитора и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - уполномоченного органа) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства и обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, как следствие, признал его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 1 и 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, а именно - самого уполномоченного органа и акционерного общества "Стройтрансгаз".

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования акционерного общества "Стройтрансгаз" в размере 24 406 98,36 руб., а определением суда первой инстанции от 26.01.2021 производство по требованиям уполномоченного органа было приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки в отношении должника.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника не проводилось по объективным причинам в силу принятых определением суда первой инстанции от 25.01.2021 обеспечительных мер.

Доказательств обращения в суд кого-либо из лиц, участвующих в деле, с самостоятельными требованиями об отмене обеспечительным мер материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов отсутствует вследствие непроведения такого собрания в силу прямого запрета суда, констатировал суд апелляционной инстанции, оснований для введения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (в отсутствие решения первого собрания конкурсных кредиторов) не имеется.

Действительно, в статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьей должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, само по себе истечение семимесячного срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не могло служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

Поскольку положения Закона о банкротстве наделяют собрание кредиторов должника правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание не проводилось по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10602.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А41-36363/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак