Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29889/21 по делу N А40-333051/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-333051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительное управление -38" - Димитриева В.С. - по дов. от 01.09.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Проект" - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бачурин В.Д. - по дов. от 05.08.2021 N 454-ДП

от Осипова Дениса Михайловича - Баранова Н.Д. - по дов. от 31.03.2021 N 77АГ5470755

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительное управление - 38" и Осипова Дениса Михайловича

на постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительное управление-38" о признании недействительным договора N 7/2017 от 30.10.2017 уступки прав требования, заключенного между акционерным обществом "СУ-38" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Проект", применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление - 38"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" (далее - ООО "Унифондбанк") о признании акционерного общества "Строительное управление-38" (далее - АО "СУ-38", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО "СУ-38" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 7/2017 от 30.10.2017, заключенного между АО "СУ-38" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Проект" (далее - ООО "Восток Инвест Проект"), применении последствий недействительности сделки в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора уступки права требования N 7/2017 от 30.10.2017 недействительными, и восстановления первоначального положения сторон АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект" по оспариваемому договору (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 признан недействительным договор уступки прав требования N 7/2017 от 30.10.2017, заключенный между АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект". Применены последствия недействительности сделки в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора уступки права требования N 7/2017 от 30.10.2017, недействительными; в виде восстановления первоначального положения сторон АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект" по оспариваемому договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора уступки права требования N 7/2017 от 30.10.2017. С ООО "Восток Инвест Проект" в конкурсную массу АО "СУ-38" взысканы денежные средства в размере 85 795 630 руб. 57 коп. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО "Восток Инвест Проект" в конкурсную массу АО "СУ-38" денежных средств в размере 85 795 630 руб. 57 коп., оставить в силе определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора уступки права требования N 7/2017 от 30.10.2017.

Также с кассационной жалобой обратился Осипов Денис Михайлович (далее - Осипов Д.М.), в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом конкурсный управляющий должником и Осипов Д.М. указывают на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На кассационные жалобы поступили отзывы от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в которых оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и Осипова Д.М. поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, Осипова Д.М. и ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между АО "СУ-38" (цедент) и ООО "Восток Инвест Проект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 7/2017 от 30.10.2017 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "РЖД" по договорам строительного подряда N КСГ-133819/ДВОСТ от 20.11.2013, N КСГ-132882/ДВОСТ от 16.09.2013, заключенным между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "СУ-38" (подрядчик).

Согласно пункту 1.2 договора уступки, передаваемое право требования цедента к должнику по договорам строительного подряда составляет сумму в размере 86 941 631 руб. 56 коп.

Пунктом 2.2. договора уступки определено, что оплата за уступаемое цедентом право требование к должнику производится цессионарием путем произведения зачета задолженности цедента перед цессионарием по договору субподряда N 20/2017 от 15.09.2017 на сумму 86 941 631 руб. 56 коп.

ОАО "РЖД" после получения уведомления об уступке, перечислило в пользу ООО "Восток Инвест Проект" денежные средства в общем размере 85 795 630 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника обратился в суд с настоящими требованиями на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 388.1, 423, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2 Закон о банкротстве, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), принимая во внимание, что договор уступки заключен должником в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств, за два месяца до возбуждения дела о его банкротстве, пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора должником была утрачена возможность наиболее полного получения суммы основного долга от ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции также указал на недобросовестность действий ОАО "РЖД", выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ООО "Восток Инвест Проект", в условиях информированности ОАО "РЖД" о недействительности спорного договора.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора уступки, недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20, 21 Постановления N 54, констатировав отсутствие достоверных доказательств того, что в рассматриваемый период ОАО "РЖД" обладало информацией о недействительности договора уступки, пришел к выводу, что исполнение ОАО "РЖД", совершенное в пользу нового кредитора ООО "Восток Инвест Проект", предоставлено им надлежащему лицу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия недействительности оспариваемого договора, незаявленные конкурсным управляющим должником.

По мнению конкурсного управляющего должником, процессуальный закон не предоставляет суду полномочия на изменение по своему усмотрению оснований и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как утверждает конкурсный управляющий должником, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства, представленные ОАО "РЖД".

Осипов Д.М. в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что действия ОАО "РЖД" не соответствуют критериям добросовестности.

Кроме того, Осипов Д.М. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств, подтверждающих заинтересованность ОАО "РЖД" по отношению к должнику и новому кредитору, а также злоупотребление правом ОАО "РЖД", не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Конкурсный управляющий должником и Осипов Д.М. также в своих кассационных жалобах ссылаются на наличие взаимоисключающих и противоречащих последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект" и взыскания с ООО "Восток Инвест Проект" в пользу АО "СУ-38" денежных средств в размере 85 795 630 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационных жалоб, из которых усматриваются доводы лишь в отношении применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки, проверка законности и обоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции осуществляется судом кассационной инстанции в данной части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор уступки заключен 30.10.2017, что подтверждается копией данного договора, предоставленного конкурсному управляющему АО "СУ-38" со стороны ОАО "РЖД" 11.12.2020 по электронной почте в рамках дела N А40-196222/20 по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего должником о взыскании суммы гарантийного удержания с ОАО "РЖД" по договорам строительного подряда N КСГ-132882/ДВОСТ от 16.09.2013 и N КСГ-133819/ДВОСТ от 20.11.2013 в качестве приложения к отзыву ОАО "РЖД".

Проанализировав бухгалтерский баланс за 2016-2017 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена оспариваемого договора уступки права превышает 20% от стоимости основных средств должника.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения договора уступки у АО "СУ-38" имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кредиторская задолженность должника на конец 2017 года составляла 864 568 467 руб. 46 коп.

Между ООО "Унифондбанк" и АО "СУ-38" заключены договоры N КЛР-246 от 03.03.2017 и N КЛР-248/ЛЗ от 20.03.2017 о предоставлении кредитной линии с лимитами в размере 30 000 000 руб. 00 коп., и 45 000 000 руб. 00 коп., согласно пункту 5.4 которых возврат суммы кредита осуществляется АО "СУ-38" за счет возврата 5% удержания по договорам строительного подряда N КСГ-132882/ДВОСТ от 16.09.2013 и N КСГ-133819/ДВОСТ от 20.11.2013, а также оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда N КСГ-133 819/ДВ ОСТ от 20.11.2013. После наступления срока возврата денежных средств АО "СУ-38" не смогло погасить свои долговые обязательства, в связи с чем, ООО "Унифондбанк" задолженность взыскана в судебном порядке, и судебный акт явился основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО "СУ-38" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание анализ финансового состояния должника, согласно которому проанализирован период финансово-хозяйственной деятельности АО "СУ-38" с 31.12.2016 по 31.12.2018, и выявлено, что из показателей финансового состояния должника с 2016 года наблюдалась тенденция ухудшения финансового состояния на фоне достаточно низких показателей в целом.

Судом первой инстанции также установлен факт заинтересованности ООО "Восток Инвест Проект" по отношению к должнику.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств выгодности оспариваемого договора, установили, что должник, в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств, за два месяца до возбуждения дела о его банкротстве заключил договор уступки к платежеспособному лицу, в результате которого должником была утрачена возможность наиболее полного получения суммы основного долга от ОАО "РЖД" в значительном размере (86 941 631 руб. 56 коп.).

Судом первой инстанции сделан вывод о не подписании Осиповым Д.М. договора уступки и договора субподряда N 20/2017 от 15.09.2017, оригиналы которых представлялись ООО "Восток Инвест Проект", с чем обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что о фальсификации договоров в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих, что договоры подписаны иным лицом, в материалы дела не представлено.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, письмо от 30.10.2017 N 30/10/17-5 содержит подпись генерального директора АО "СУ-38" Осипова Д.М., в котором содержится просьба ОАО "РЖД" осуществить перевод денежных средств в адрес ООО "Восток Инвест Проект" на основании договора уступки.

С учетом названных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что доказательств того, что ОАО "РЖД" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и новому кредитору, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО "РЖД" своими правами при исполнении обязательств новому кредитору, материалы обособленного спора не содержат.

Применяя последствия недействительности сделки в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора уступки, недействительными и в виде восстановления первоначального положения сторон по оспариваемому договору, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности ОАО "РЖД", указав, что последний намеренно произвел большинство платежей в пользу ООО "Восток Инвест Проект" после получения информации о недействительности договора уступки и о его расторжении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются копии писем АО "СУ-38" от 21.01.2019, 27.02.2019 и 21.03.2019, на которые ссылается должник, как на уведомления ОАО "РЖД" о недействительности договора уступки.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, подлинников данных писем, материалы обособленного спора не содержат, при этом, ОАО "РЖД" возражало относительно их получения.

Кроме того, из содержания письма N 21/01/19-1 от 21.01.2019 следует, что АО "СУ-38" сообщает о смене банковских реквизитов должника с 21.01.2019. Информации о недействительности договора уступки, а равно о необходимости прекращения осуществления платежей в адрес ООО "Восток Инвест Проект", данное письмо не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что достоверных доказательств того, что по состоянию на 22.02.2019 и на 25.03.2019 ОАО "РЖД" обладало информацией о недействительности договора уступки, а равно о получении уведомлений, содержащих подобную информацию, материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение ОАО "РЖД", совершенное в пользу указанного в уведомлении нового кредитора ООО "Восток Инвест Проект", подлежит признанию предоставленным надлежащему лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, должник (первоначальный кредитор), вправе требовать от ООО "Восток Инвест Проект" то, что последним получено от ОАО "РЖД".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции в части.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части применений последствий недействительности оспариваемой сделки, указал в мотивировочной части обжалуемого постановления на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора уступки, недействительными, а также в виде восстановления первоначального положения сторон АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект" по оспариваемому договору.

Однако, резолютивная часть постановления содержит указание на изменение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 лишь в части применения последствий в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора уступки, недействительными.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемого договора уступки в виде взыскания с ООО "Восток Инвест Проект" в пользу АО "СУ-38" денежных средств в размере 85 795 630 руб. 57 коп.

С учетом данных обстоятельств, следует признать обоснованным довод кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и Осипова Д.М. относительно наличия взаимоисключающих и противоречащих последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект" и взыскания с ООО "Восток Инвест Проект" в пользу АО "СУ-38" денежных средств в размере 85 795 630 руб. 57 коп.

Действительно, неуказание в резолютивной части постановления на изменение определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора в виде восстановления первоначального положения сторон АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект" и взыскание судом апелляционной инстанции с последнего в пользу должника денежных средств привело к возникновению противоречий в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения и постановления в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект".

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия недействительности оспариваемого договора, незаявленные конкурсным управляющим должником, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 29 Постановления N 63, суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего должником относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства, представленные ОАО "РЖД", признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора.

Иные доводы конкурсного управляющего должником и Осипова Д.М., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего должником к производству последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-333051/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон по договору N 7/2017 от 30.10.2017.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-333051/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление - 38" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова