Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-28573/21 по делу N А40-200830/2020

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-200830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кононова Д.Д. по дов. N 207/5/Д/104 от 20.11.2020,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 19.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Энергопрогресс"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 027,71 руб., пени в размере 27 553,92 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана задолженность в размере 25 188,32 руб., пени в размере 5 000 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 516 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" (истец) в период с 2015 года по 2020 год осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом N 63а (далее - МКД), обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность Минобороны России (ответчик) по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир N N 9, 55, 65, 72, 74 и 100, расположенных в спорном МКД, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 72 027,71 руб.

Также истцом в с соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 27 553,92 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Как установлено судами, требования по настоящему спору предъявлены истцом в суд через систему "Мой арбитр" 21.10.2020, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 21.10.2017 на сумму 46 839,39 руб.

Судами правомерно указано на то, что со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в установленный законом срок.

Начисленная истцом неустойка правомерно скорректирована судом первой инстанции исходя из установленной на день принятии решения суда ставки рефинансирования Банка России (ключевой), что составляет 4,25%, при этом, судом первой инстанции установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемых пеней был уменьшен до 5 000 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суды при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 516 руб. правомерно исходили из документального подтверждения заявленных истцом требований в данной части, а также разумного предела понесенных судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-200830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова