Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-28603/21 по делу N А40-46166/2021

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-46166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев Д.Г. по дов. N 26 от 01.12.2020

от ответчика: Шевелова Э.М. по дов. N 69-08-13/21 от 28.04.2021,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домстрой Групп"

на решение от 27.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Домстрой Групп"

к ГКУ "ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Домстрой Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 271 587,53 руб., пени в размере 88 164,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Домстрой Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ГКУ "ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ "ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы" (заказчик, ответчик) и ООО "Домстрой Групп" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 02.10.2019 N 69-Р-148/19 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ "НППЦ имени З.П. Соловьева ДЗГМ" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

Подрядчик сдал заказчику результаты выполненных работ, что подтверждается представленными в дело подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, истец указал, что заказчик не в полном объеме оплатил стоимость спорных работ, необоснованно начислив и удержав из причитающейся подрядчику оплаты пени за просрочку в работе, таким образом недоплатив подрядчику денежные средства в общей сумме 5 271 587,53 руб.

По мнению истца, его вины в просрочке выполнения спорных работ не имелось.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку оплаты работ начислены ответчику пени в размере 88 164,45 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, подрядчик выполнил работы с просрочкой по каждому этапу контракта. Фактически работы по контракту в целом были завершены и результат передан заказчику лишь 28.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых также отражены факты начисления подрядчику пеней в связи с просрочкой в работе.

Согласно актам фактическая стоимость выполненных работ составила 39 969 838,45 руб., подлежащая применению к подрядчику пени составила 5 240 310,99 руб., соответственно, подрядчику причиталась оплата в размере 34 729 527,46 руб., которая была уплачена заказчиком в полном объеме.

Также судами правомерно указано на то, что по состоянию на 31.12.2020 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по спорному контракту, где подтвердили отсутствие взаимной задолженности.

Довод истца о невозможности выполнения им работ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с введенными противопандемийными ограничениями в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 правомерно признан судами несостоятельным, поскольку в расчете пеней, вошедших в акты сдачи-приемки работ, ответчиком были учтены все действительно не зависевшие от подрядчика причины просрочки в работе, в том числе в расчет пеней не включались объявленные выходные и праздничные дни.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец неправильно рассчитывает цену этапа N 13 работы, с учетом удержания ответчиком неустойки в размере 5 240 310,99 руб. и того, что стоимость фактически выполненных работ по данному этапу составила 707 447 руб., у заказчика отсутствовали неисполненные денежные обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-46166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова