Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-27868/21 по делу N А41-9172/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А41-9172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шумакова В.В. дов-ть от 02.12.2020 N 25,

от ответчика: Калашникова О.О. дов-ть от 02.08.2021 N 565,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

по иску акционерного общества "Приоритет-Строй Инжиниринг"

к государственному бюджетному учреждению "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры

Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приоритет-Строй Инжиниринг" (далее - АО "Приоритет-Строй Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной суммы штрафа по контракту в сумме 1 674 317 рублей 73 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" (подрядчик) был заключен контракт от 31.01.2020 N 0348200049719000742 на выполнение комплекса работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 16), что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.01.2020.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 16), в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-10 к контракту, и в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.12.2020.

В пункте 5.1.10 контракта предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойки (штрафов, пени).

От заказчика в адрес подрядчика 05.08.2020 поступила претензия от 21.07.2020 об оплате суммы штрафа в размере 1 674 317 рублей 73 копейки за существенные нарушения качества выполненных работ. Размер штраф был рассчитан в порядке подпункта 7.3.3 контракта.

Истец 24.11.2020 направил ответчику ответ о несогласии с применением штрафа.

Вместе с тем, ответчиком 24.12.2020 произведено удержание суммы штрафа в размере 1 674 317 рублей 73 копейки на основании платежного поручения от 24.12.2020 N 30910.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исполнение истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнение работ за май 2020 года подтверждено представленными в материалы дела и подписанными сторонами, в том числе в электронном виде, актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 1 730 529 рублей 86 копеек, а также заключениями экспертной комиссии. Вышеназванные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 730 529 рублей 86 копеек.

Однако, несмотря на выполненные в полном объеме подрядчиком обязательства по контракту, заказчик в нарушение положений контракта не произвел оплату выполненных работ, удержав денежные средства в сумме 1 674 317 рублей 73 копейки, в связи с некачественно выполненными работами по контракту.

При этом суды установили, что проверку качества результата выполненных работ в порядке, установленном контрактом, ответчик не провел, допустимые доказательства несоответствия качества результата работ условиям контракта в материалах дела отсутствуют, либо данные документы составлены с нарушением условий контракт. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов не поступал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик действовал в нарушение условий контракта, удержание денежной суммы произведено ответчиком необоснованно, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде удержанной суммы штрафа по контракту в сумме 1 674 317 рублей 73 копейки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А41-9172/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова