Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-26607/21 по делу N А40-48099/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-48099/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-48099/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное"

о взыскании убытков в размере 258 181 руб. 92 коп.,

третье лицо: Префектура ЮАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (далее - ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное", ответчик) о возмещении вреда в размере 101 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2020 на придомовой территории по адресу г. Москва, Булатниковский пр., 14- 1 в результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

21.09.2020 истец заключил с ОП ООО "Оценка Консалтинг Аудит" (оценщиком) договор N 71/09/20 на экспертное исследование восстановительного ремонта после ДТП по ОСАГО АМТС Kia Rio Comfort регистрационный номерной знак ОХ87577. Согласно экспертному заключению от 22.09.2020 N 71/09/20, стоимость восстановительных работ составила 258 181 руб. 92 коп.

В целях возмещения причиненного ущерба истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений 26.09.2020 автомобилю Kia Rio Comfort (регистрационный номерной знак ОХ87577) именно в результате падения дерева на автомобиль по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., 14-1, а не при других обстоятельствах, а также того, что дерево, возможным падением которого был причинен ущерб автомашине истца, когда-либо было в установленном порядке назначено к вырубке или обрезке и на него выдавалось надлежащее предписание, и на ответчике лежала обязанность по его вырубке, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судами принято во внимание, что все представленные документы составлены со слов лизингополучателя транспортного средства, без осмотра места происшествия в день падения дерева, без участия свидетелей.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу истца, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-48099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева