Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-31288/21 по делу N А40-241917/2020

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-241917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" - Туктарова Ю.В. по дов. от 09.11.2020,

от ответчика: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" и акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании стоимости утраченного имущества по договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - истец, ООО "Риквэст-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "ФПК") с иском о взыскании 552 665,03 руб. стоимости утраченного имущества по договору от 30.09.2009 N ФПДОП-75/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - ООО "Бекар-Эксплуатация").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ФПК" в пользу ООО "Риквэст-Сервис" взысканы убытки в размере 451 845,82 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Риквэст-Сервис" и АО "ФПК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО "Риквэст-Сервис" просит решение и постановление отменить в части снижения размера подлежащих взысканию убытков и взыскать с АО "ФПК" полную стоимость утраченного имущества в размере 552 665,03 руб., указывая на несогласие с принятием судами доводов ответчика о снижении убытков в связи с непредставлением к соответствующим комиссионным актам накладных формы ФИУ-20 (на сумму 20 438,36 руб.), отсутствием в соответствующих накладных формы ФИУ-20 сведений о недостаче (на сумму 3 159,50 руб.), несоответствием данных накладных формы ФИУ-20 комиссионным актам (на сумму 42 615,101 руб.), отсутствием представителей сторон в комиссионных актах (на сумму 34 606,25 руб.).

В своей кассационной жалобе АО "ФПК" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о не предоставлении истцом достоверных доказательств причинения убытков непосредственно ответчиком, а также объема причиненных убытков.

ООО "Риквэст-Сервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу АО "ФПК", который приобщен к материалам дела.

Представленный АО "ФПК" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению участвующим в деле лицам. Вместе с тем, поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.09.2009 N ФПДОП-75/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 права и обязанности заказчика по указанному договору в полном объеме перешли к ОАО "ФПК".

Права и обязанности сторон также определены Регламентом взаимодействия Северо-Западного филиала АО "ФПК" и аутсорсинговой компании ООО "Риквэст-Сервис" при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом.

Исходя из содержания пунктов 3.3.12, 3.3.20 договора заказчик обязан обеспечить сохранность переданного ему исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору имущества (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности).

Согласно пункту 6.11 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю.

Комплекты постельного белья, постельные принадлежности и мягкий инвентарь вагона являются собственностью истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2018 по 30.08.2018 истцом была выявлена недостача и порча постельного белья и мягкого инвентаря и постельных принадлежностей на общую сумму 713 288,17 руб., что явилось следствием недолжного исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему в рамках исполнения обязательств по договору имущества. В адрес ответчика были направлены претензии с приложением реестра комиссионных актов выявленных недостач. Ответчик частично произвел оплату на сумму 160 623,14 руб., неоплаченной осталась задолженность в размере 552 665,03 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходили из подтвержденности надлежащими доказательствами факта возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости утраченного имущества на сумму 451 845,82 руб.; надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости утраченного имущества на сумму 100 819,21 руб. не представлено, учитывая, что в ряде представленных актов отсутствуют либо подписи представителей истца или третьего лица или обеих сторон, а также представлены акты, не соответствующие требованиями договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-241917/20 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" и акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева