Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29868/21 по делу N А40-240552/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-240552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Никонорова В.Э. - Хаджиева С.П., доверенность от 21.03.2019,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Никонорова Владислава Эдуардовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по заявлению Никонорова Владислава Эдуардовича о привлечении Варенкова Алексея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотрейд",

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы вне рамок дела о банкротстве обратился Никоноров Владислав Эдуардович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника должника Варенкова Алексея Вячеславовича по обязательствам ООО "Авто-Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Никоноров Владислав Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Никонорова В.Э. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2018 по заявлению Никонорова В.Э. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Авто-Трейд" N А40-276419/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 прекращено производство по делу N А40-276419/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Трейд" прекращено в связи с исключением 21.05.2018 общества из ЕГРЮЛ.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 05.12.2014 Варенков А.В. являлся генеральным директором ООО "Авто-Трейд" и его единственным участником.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение решения Хорошевского районного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N 2-5033/17 по иску Никонорова В.Э. к ООО "Авто Трейд" о возмещении ущерба, причиненного повреждением сотрудником ООО "Авто Трейд" в процессе выполнения трудовых обязанностей по проведению предпродажной подготовки мотоцикла, принадлежащего истцу, в общем размере 578 975 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Закона об общества с ограниченной ответственностью и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника (руководителя) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника (руководителя) общества наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В настоящем случае суды исходили из того, что истец в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указал только на факт неисполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании с ООО "Авто Трейд" в пользу истца денежных средств, иных обстоятельств совершения непосредственно ответчиком каких-либо действий, использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества, находящихся в причинно-следственной связи с совокупностью юридически значимых действий, совершенных обществом, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) общества, в заявлении не приводилось.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд округа принимает во внимание, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об общества с ограниченной ответственностью, введенный Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, действует с 30.07.2017 (п.1 ст.4 Закона N 488-ФЗ), в то время как из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 15.12.2017 следует, что спорные правоотношения сторон, которые послужили основанием для предъявления иска к обществу о взыскании ущерба, сложились в июне 2015 г., то есть до вступления в силу указанных положений Закона об общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-240552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов