Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-24912/21 по делу N А41-84229/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А41-84229/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2021 года,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания Дом"

к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - ООО "УК Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Александровичу (далее - ИП Медведев О.А., ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 17 988 руб. 58 коп. и пени в размере 1 129 руб. 21 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 8 325 руб. 35 коп. и пени в размере 253 руб. 67 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Медведев О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Также заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты и приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК Дом" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Мира в г. Сегежа от 28.08.2009 является управляющей организацией.

ИП Медведев О.А. с 16.10.2018 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 10:06:0010722:110, площадью 42 кв. м, расположенного в указанном МКД.

ООО "УК Дом" ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не внес взносы на капитальный ремонт.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 22.10.2020 Исх. N 2629 о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени по содержанию и ремонту за период с 13.11.2018 по 31.03.2020 в размере 1 129 руб. 21 коп. и пени за капитальный ремонт в период с 13.11.2018 по 31.03.2020 в размере 253 руб. 67 коп.

Судом установлено, что в адрес ответчика были направлены для подписания договоры управления МКД, которые в свою очередь ответчиком не были подписаны и не возвращены в адрес управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД пунктом 4 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

Ответчиком протоколы общих собраний собственников помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обжаловались.

Ответчик в спорный период не обращался в адрес ООО "УК Дом" с заявлениями о невыполнении или ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязательств по договору управления, а также об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества, и отсутствие доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие письменного договора управления МКД между ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, и истцом - организацией, осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и ремонта общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт, и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, который указал, что исковое заявление ООО "УК Дом" подано 21.12.2020; ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 25.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела, соответственно, на момент подачи и принятия арбитражным судом к своему производству искового заявления по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Приобретение нежилого помещения ответчиком как физическим лицом не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае в материалах дела имеются доказательства об извещении ответчика о настоящем споре по надлежащему адресу (л. д. 76, 79). Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами отказано в рассмотрении встречного иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку встречные исковые требования были заявлены только в суде апелляционной инстанции. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не подписаны судебные акты, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Представленные заявителем судебные акты являются надлежащим образом заверенными копиями судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству самостоятельному обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 ИП Медведеву О.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ИП Медведева О.А. оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А41-84229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-84229/2020.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова