Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29948/21 по делу N А40-169703/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-169703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс": Петров А.В. директор, приказ от 21.12.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз": Гарушин Д.В. конкурсный управляющий, определение от 16.07.2018 по делу N А07-15329/15, Шалягин В.Г. по доверенности от 19.06.2021,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ямаева Фанила Ришатовича, на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз"

о взыскании денежных средств по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Урал-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уфа-Автоваз" о взыскании задолженности по договору хранения от 31.03.2016 в размере 19 195 517 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ямаев Фанил Ришатович, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2021 и постановление от 13.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ямаев Фанил Ришатович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил 31.03.2016 между ООО "Уфа-Автоваз" (ответчик, поклажедатель) и ООО "Уфа-Сервис" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ООО "Уфа-Сервис" обязалось принять и хранить переданное ООО "Уфа-Автоваз" недвижимое имущество, имущество склады, ТМЦ, автотранспортные средства и возвратить в сохранности.

В рамках указанного договора в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий на объектах расположенных по адресу: РБ г. Уфа, ул. Вологодская, д. 60, ООО "Уфа-Сервис" приняло на себя функции управляющей компании на объекте.

Вышеуказанный договор был заключен в период банкротства ООО "Уфа-Автоваз" и в силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве расходы за сохранность и коммунальные платежи относятся к текущим платежам.

В дальнейшем, между ООО "Уфа-Автоваз" и ООО "Уфа-Сервис" подписано соглашение от 04.04.2016, согласно которому стороны решили в целях недопущения неблагоприятных последствий на объектах (аварий, разрушений и пр.) возложить на ООО "Уфа-Сервис" обязанность по оплате за поставку газа и за техническое обслуживание всех объектов недвижимости (в том числе и не переданных на ответственное хранение) расположенных по адресу РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60, с последующим предъявлением требования по возмещению затрат по оплаченным счетам за газ и техническое обслуживания по договору поставки газа на объекты принадлежащие ООО "Уфа-Автоваз", а также соглашение от 04.04.2016, согласно которому стороны решили в целях недопущения неблагоприятных последствий на объектах (аварий, разрушений и пр.) возложить на ООО "Уфа-Сервис" обязанность по оплате электроэнергии и коммунальных платежей всех объектов недвижимости (в том числе и не переданных на ответственное хранение) расположенных по адресу РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60, с последующим предъявлением требования по возмещению затрат по оплаченным за газ и техническое обслуживание по договору поставки газа на объекты принадлежащие ООО "Уфа-Автоваз".

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного договора ответственного хранения общая стоимость вознаграждения хранителя составляет 327 000 руб., без учета НДС, ежемесячно. При этом в случае необходимости несения дополнительных расходов, связанных с хранением имущества, в частности уборка снега с крыш зданий, устранений аварий, и др., возмещается поклажедателем на основании поступившего обращения хранителя о необходимости проведения дополнительной услуги согласования поклажедателем.

Согласно пункту 5.4 вышеуказанного договора выплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем, по окончанию действия договора, и/или после реализации имущества поклажедателя, при этом, данные суммы относятся к текущим платежам ООО "Уфа-Автоваз", за исключением непредвиденных расходов, расходов на устранение аварий и др., расходы по выплате организациям предоставляющие необходимые ресурсы (электроэнергия, газоснабжение, теплоснабжение, освещение), которые хранитель понес или понесет, выплачиваются поклажедателем в следующем порядке: непредвиденные расходы в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг; расходы по выплате организациям предоставляющие необходимые ресурсы - не позднее 01.04.2017.

Впоследствии 05.06.2020 между ООО "Урал-Транс" и ООО "Уфа-Сервис" был заключен договор уступки прав требования по договору ответственного хранения от 31.03.2016, согласно которому передано право взыскания суммы задолженности в размере 19 195 517 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика непогашенной задолженности перед истцом по коммунальным расходам.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом признания ответчиком исковых требований.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Ямаев Фанил Ришатович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, ссылаясь на то, что он является кредитором ответчика в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-15329/2015.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Рассматривая апелляционную жалобу Ямаева Фанила Ришатовича, суд апелляционной инстанции в том числе, руководствовался пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом с учетом доводов заявителя относительно коммунальных расходов по спорному договору хранения, суд не дал оценку действительности указанному договору и его соответствие положениям пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в условия договора хранения включена обязанность хранителя по оплате коммунальных платежей, в том числе и по объектам, не переданным на ответственное хранение, с последующим возмещением ответчиком.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанной нормы права, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку всем доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы Ямаева Фанила Ришатовича, содержащиеся в жалобах, в том числе проверить спорный договор хранения на предмет его действительности в соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-169703/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина