Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-261084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" Робакидзе А.Ю. (лично, паспорт),

от ООО "Эталон Плюс" - Хафизов Р.З. по доверенности от 24.09.2019,

от ООО АКГ "Навигатор" - Екатерининская С.В. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройэколандшафт" Робакидзе А.Ю. и ООО "Эталон Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 18.04.2018 N 180418, заключенного должником с ООО АКГ "Навигатор"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройэколандшафт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

08.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 18.04.2018 N 180418 с ООО АКГ "Навигатор" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эталон Плюс" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Эталон Плюс" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что ответчик аффилирован по отношению к должнику, что подтверждается сведениями из информационной системы Контур.фокус, через промежуточную компанию ООО ТД "Стройпоставка", учредителем которой является единственный участник должника, а в период совершения спорных платежей мажоритарным участником ООО ТД "Стройпоставка" с долей 990/0 являлся ответчик. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выписки из ЕГРЮЛ не подтверждают юридическую аффилированность между должником и ответчиком, проигнорировав правовую позицию Верховного суда Российской Федерации и судебную практику о необходимости проверки фактической аффилированности юридических лиц. Также заявитель обращает внимание, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, ответчик не доказал исполнение им спорного договора, а представленные им в материалы дела отчеты сдачи-приемки услуг к актам не содержат подтверждения их получения должником. По мнению кредитора, в условиях несостоятельности заказчика (должника) когда требование исполнителя ООО МКГ "Навигатор" противопоставляется интересам других кредиторов, последние вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость. Конкурсный кредитор и управляющий полагают, что целью совершения сделки был вывод активов должника в преддверии его банкротства. Однако, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не доказал неравноценность встречного предоставления, тем самым, неправильно распределив бремя доказывания и применив к конкурсному управляющему повышенный стандарт доказывания, без учета того, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса именно на него переходит бремя по опровержению возражений сторон.

Конкурсный управляющий должника также обращает внимание, что ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг, ни в дополнительном соглашении не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Эталон Плюс" поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО АКГ "Навигатор" поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО АКГ "Навигатор" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителей кредитора, ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (заказчиком) и ООО МКГ "Навигатор" (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N 180418 от 18.04.2018, во исполнение которого должник перечислил в пользу ответчика 943 333 руб.

Полагая, что договор был заключен по необоснованно завышенной цене с аффилированным лицом, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, в отсутствие доказательств в подтверждения реальности его исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в период неплатежеспособности должника, принимая во внимание, что решение о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО Эталон Плюс о неплатежеспособности общества и недостаточности у него имущества не свидетельствует.

Также суды указали, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору оказания юридических услуг N 180418 от 18.04.2018, а должник не имел претензий по объему, качеству и срокам, подробный перечень действий, выполняемых исполнителем, содержится в отчетах, заключение договора было обусловлено строительной деятельностью заказчика, а основным видом деятельности ООО АКГ "НАВИГАТОР" является деятельность в области права.

По мнению судов, доводы управляющего и кредитора об аффилированности сторон опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, поскольку в период с 18.04.2018 по 31.12.2018 участниками ООО АКГ "НАВИГАТОР" являлись Плахова Юлия Ивановна и Котов Алексей Сергеевич, руководителями - Воробьева Елена Дмитриевна - с 10.10.2017 и Горюнова Оксана Владимировна - с 17.08.2018, участниками ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" являлся Маркелов Сергей Николаевич в период с 18.02.2013 по 04.03.2019, а руководителями - Утяев Эдуард Тагирович - с 19.12.2017 и Жумаев Зарифжон Шарифжонович - с 04.03.2019.

Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств неравноценности сделки, принимая во внимание, что ответчиком представлены документы, подтверждающие стоимость оказания юридических услуг на рынке, кроме того, заявителями не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности сделки, суды исходили лишь из представленных ответчиком актов и отчетов.

Вместе с тем, суды не учли доводы сторон о фактической аффилированности должника с ООО АКГ "НАВИГАТОР".

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Однако, суды данные обстоятельства не исследовали и не оценивали, сославшись лишь на отсутствие юридической аффилированности, исходя из выписок из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на конкурсного управляющего.

Также для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако, суды, руководствовались лишь формальными доказательствами, представленными ответчиком, без учета доводов управляющего о том, что стороны являются фактически аффилированными, в связи с чем, при установлении реальности их правоотношений подлежит применению более высокий стандарт доказывания, и исследованию подлежат первичные документы, подтверждающие наличие и размер обязательств.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, вместе с тем, кредитор в своей кассационной жалобе указывает, что должник на тот момент имел задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, в частности, перед ИФНС России УФНС по г. Москве, ООО "Эталон Плюс" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино".

Данные обстоятельства суды не устанавливали и не исследовали.

Таким образом, выводы судов являются преждевременными и необоснованными, кроме того, суды не учли разъяснения судов вышестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-261084/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова