Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-27317/21 по делу N А40-4619/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-4619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлева М.М. по доверенности от 25.05.2021, Петров Д.Ю. по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химмаш-аппарат"

на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Баррус. проектная логистика"

к ООО "Химмаш-аппарат",

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баррус. Проектная Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 520 000 руб., 100 721 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 11 520 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения подпунктов А, В, С, D, E раздела 5 договора истцом. Ответчик указывает на то, что поскольку требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением экспедитором предусмотренных контрактом обязательств, то взыскание с ответчика убытков является незаконным. По мнению ответчика, экспедитор не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а ответчик правомерно обратится в банковское учреждение с требованием платежа по банковской гарантии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Баррус. Проектная Логистика" (экспедитором) и ООО "Химмаш-Аппарат" (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.05.2020 N ХМА-28/20-Т (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется выполнить определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента различными видами транспорта во внутригосударственном сообщении, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

Истец указывает, что им в соответствии с пунктом 6.11 договора предоставлена ответчику банковская гарантия ПАО Московский Кредитный Банк от 23.06.2020 N 0512/2001 на сумму 11 520 000 руб.

Из-за несоблюдения ООО "Химмаш-Аппарат" существенных условий договора - сроков представления груза к перевозке, и принимая во внимание изменение ответчиком срока готовности оборудования к отгрузке, который меняет все основные условия договора: схему, сроки и стоимость транспортировки, истец уведомил ответчика о том, что вынужден остановить процесс получения разрешений для перевозки КТГ от завода производителя в Пензе до причала, что подтверждается письмом исх. N 630/БПЛ от 31.08.2020.

Одновременно истцом ответчику предложено вернуть оригинал банковской гарантии N 0512/2001 от 23.06.2020 как прекратившей свое действие, поскольку она была в качестве обеспечения обязательств по перевозке, предусмотренной договором, которая, по мнению истца, не состоялась по вине ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом исх. N 710/БПЛ от 23.10.2020.

Ввиду неготовности на заводе груза к отгрузке 24.09.2020 ответчик инициировал в одностороннем порядке расторжение договора, направив истцу соглашение о расторжении договора.

Ответчик обратился в ПАО "Московский кредитный банк" с требованием N 1 от 10.11.2020 о перечислении на его счет денежных средств по банковской гарантии N 0512/2001 от 23.06.2020. Указанное требование исполнено ПАО "Московский кредитный банк" и денежные средства по банковской гарантии перечислены на счет ООО "Химмаш-Аппарат", что подтверждается банковским ордером N 48640 от 17.11.2020.

О перечислении денежных средств по банковской гарантии ПАО "Московский кредитный банк" уведомило ООО "Баррус. Проектная Логистика".

Истец полагает, что денежные средства получены ответчиком по банковской гарантии необоснованно, поскольку отсутствовали основания для предъявления банку указанного требования. Так, истец указывает, что груз не был готов к отгрузке на назначенную дату по вине ответчика.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в размере 11 520 000 руб., выплаченных ответчику по банковской гарантии.

Также истец просит взыскать убытки в размере 100 721 руб. 31 коп., являющиеся платой за выдачу банковской гарантии.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 11 520 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 804, 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями пункта 7.17 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требование ответчика о перечислении на его счет денежных средств по банковской гарантии заявлено в Банк, несмотря на односторонний отказ истца от исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и, несмотря на не предъявление груза к перевозке по вине ООО "Химмаш-Аппарат" (груз не был готов к отгрузке на назначенную дату), то есть у бенефициара (ответчика) отсутствовали основания для признания принципала (истца) нарушившим основное обязательство, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины истца в неоказании услуг по перевозке, и как следствие, отсутствие оснований для получения денежных средств по банковской гарантии, пришли к выводу, что денежные средства оплаченные истцом в размере 11 520 000 руб. по банковской гарантии являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 100 721 руб. 31 коп., исходили из того, что плата за банковскую гарантию не связана с действиями ответчика.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 по делу N А40-4619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Химмаш-аппарат" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-4619/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева