Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29179/21 по делу N А40-263862/2020

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-263862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вэлтранс" (ООО "Вэлтранс") - неявка, извещено,

от ответчиков: акционерного общества "Реалист Банк" (АО "Реалист Банк") - Степанов А.Н. по дов. от 13.09.2021; общества с ограниченной ответственностью "Византия Групп" (ООО "Византия Групп") - неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Реалист Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

по иску ООО "Вэлтранс"

к АО "Реалист Банк", ООО "Византия Групп"

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-263862/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд расторг договоры купли-продажи N 134/11 (КП) и N 135/11 (КП), заключенные между ООО "Византия Групп" (продавец), АО "Реалист Банк" (покупатель) и ООО "Вэлтранс" (лизингополучатель). Суд также расторг договоры финансовой аренды (лизинга) N 134/11 (Т) и N 135/11 (Т), заключенные между лизингодателем - АО "Реалист Банк" и лизингополучателем - ООО "Вэлтранс". Суд взыскал с АО "Реалист Банк" в пользу ООО "Вэлтранс" денежные средства в размере 958 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 21 482 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.04.2020 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 598 руб.

По делу N А40-263862/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Реалист Банк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Вэлтранс", ООО "Византия Групп", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Вэлтранс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Реалист Банк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО "Реалист Банк" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Реалист Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Реалист Банк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

25.11.2019 между ООО "Византия Групп" (продавец), АО "Реалист Банк" (покупатель) и ООО "Вэлтранс" (лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи N 134/11 (КП) и N 135/11 (КП) (далее - договоры купли-продажи).

Согласно п. 1.1 каждого из договоров купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.3 каждого из договоров купли-продажи товар приобретается покупателем для цели передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ООО "Вэлтранс" (в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2019 N 134/11 (Т) и N 135/11 (Т):

- прицеп-самосвал ТОНАР-85792, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X0T857920F0000467, стоимостью 978 000 руб.

- прицеп-самосвал ТОНАР-85792, 2016 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): X0T857920G0000472, стоимостью 978 000 руб.

25.11.2019 также между лизингодателем - АО "Реалист Банк" и лизингополучателем - ООО "Вэлтранс" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 134/11 (Т) и N 135/11 (Т), согласно п. 2 каждого из договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором лизинга и правилами. Лизингополучатель выбрал вышеуказанные прицепы-самосвалы; поставщиком (продавцом) предметов лизинга является ООО "Византия Групп". Цена и условия оплаты по данным договорам финансовой аренды (лизинга) предусмотрены в разделе 4: цена каждого из договоров составляет 1 053 793 руб., авансовый платеж - 479 220 руб.

ООО Вэлтранс (лизингополучатель) в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) перечислил на счет АО Реалист Банк (лизингополучатель) 479 220 руб. по каждому из договоров (479 220 руб. 2 = 958 440 руб.), что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 26.11.2019  580 и  581. Однако, как указал ООО Вэлтранс, до настоящего времени он так и не получил предметы лизинга; в связи с изложенным обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования ввиду их обоснованности и доказанности. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что:

- "в рассматриваемом случае, неисполнение договоров купли-продажи и лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса продавцу, а также по передаче предмета лизинга истцу, в связи с чем, внесенный авансовый платеж, является неосновательным обогащением на стороне ответчика" (под понятием "авансовый платеж" видимо понимаются авансовые платежи по двум вышеуказанным договорам лизинга, в общей сумме 958 440 руб. перечисленные ООО "Вэлтранс" на счет АО "Реалист Банк" в соответствии с условиями данных договоров);

- требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Реалист Банк" обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование указал следующее:

- исходя из системного толкования положений действующего законодательства и судебной практики ответственность в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случае виновного неисполнения стороной договорных обязательств, противоправного пользования чужими денежными средствами;

- судами в рамках рассмотрения исковых требований по настоящему делу исходя из предмета и оснований иска. а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела не выяснена действительная воля каждой из сторон при заключении договоров купли-продажи и договоров финансовой аренды (лизинга), что имеет значение в установлении наличия/отсутствия вины каждой из сторон в неисполнении указанных договоров;

- судами при рассмотрении настоящего дела N А40-263862/2020 не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по другому делу N А56-20968/2020.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями ст. ст. 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-263862/2020 должны были установить основания для взыскания процентов с каждого из ответчиков (как с продавца, так и с лизингодателя с учетом действительной воли каждой из сторон вышеуказанных сделок, а также анализа условий этих договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в отсутствие неправомерного пользования чужими денежными средствами удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст. ст. 67, 68, 71 Кодекса.

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования дают надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле (в том числе ответчика - АО "Реалист Банк") и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В рамках другого дела  А56-20968/2020 рассмотрен спор по иску АО Реалист Банк к ООО Византия Групп о взыскании 1 956 000 руб. (978 000 руб. 2 = 1 956 000 руб.) неосновательного обогащения, 27 973 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по другому делу N А56-20968/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-263862/2020 указывают, что как усматривается из содержания решения по другому делу, по утверждению АО "Реалист Банк" указанные денежные средства (1 956 000 руб.) перечислены на счет ООО "Византия Групп" (продавец по договорам купли-продажи) ошибочно; в силу чего оснований считать данные денежные средства, перечисленными по договорам купли-продажи от 25.11.2019, не имеется, обязательства ответчика по договорам лизинга не исполнены.

В данном судебном акте по другому делу указывается, что "по утверждению истца платежными поручениями от 27.11.2019 N 20167339, N 20167332 на счет ответчика - ООО "Византия Групп" были по ошибке перечислены 1 956 000 руб.".

Вместе с тем в упомянутом судебном акте по другому делу также указывается, что "письмом от 05.12.2019 N 01/12 ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 1 956 000 руб.".

С учетом того обстоятельства, что в вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа указаны именно спорные договоры купли-продажи, суду следовало дать правовую оценку перечисленным обстоятельствам, с учетом анализа содержания письма продавца - ООО "Византия Групп" (от 05.12.2019 N 01/12, в котором он гарантировал возврат денежных средств лизингодателю) с целью установления причины таких гарантий - не являлись ли они следствием невозможности поставки предметов лизинга; проверить все необходимые реквизиты для осуществления банковских операций по договорам купли-продажи.

Суду при выяснении данных обстоятельств также следовало проанализировать условия договоров купли-продажи на предмет выяснения срока поставки предметов лизинга с момента поступления денежных средств на счет продавца и последствия непоставки предметов лизинга в таком случае (при поступлении денежных средств на соответствующий счет).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт; с учетом содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по другому делу N А56-20968/2020 суду при новом рассмотрении также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем деле N А40-263862/2020 в соответствующем процессуальном статусе общество с ограниченной ответственностью "Автогалактика" (ОГРН: 1187847028247).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-263862/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова