Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-31142/21 по делу N А41-36018/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-36018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элиос" - Коробицын М.Г. по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 13 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Элиос"

о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элиос" (далее - ответчик, ООО "Элиос") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 N 50-07821-04-05-0504 за 2021 год в размере 3 247 846,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Элиос" в пользу Комитета лесного хозяйства взыскана задолженность в размере 1 623 923,44 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Элиос" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и ООО "Элиос" заключен договор от 17.12.2008 N 50-07821-04-05-0504 аренды лесного участка площадью 10 га, расположенного в квартале 91, выдела 1, 7, 8 Москворецкое лесничество Пионерского участкового лесничества Одинцовского района Московской области, сроком до 29.12.2056.

В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности по арендной плате за 2021 год в размере 3 247 846,88 руб. и оставление без удовлетворения претензионных требований истца о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора аренды, исходя из того, что в договоре аренды стороны согласовали сроки внесения арендной платы до 15 февраля, а изменения в договор относительно порядка оплаты арендных платежей в установленном законом порядке не вносились, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 623 923,44 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, проанализировав условия заключенного между сторонами действующего договора аренды лесного участка от 17.12.2008 N 50-07821-04-05-0504, установил, что стороны согласовали порядок оплаты арендной платы в размере 958 871 руб. до 15 февраля только лишь на 2008 год, иных условий, касающихся сроков внесения арендной платы в последующие периоды, спорный договор аренды не содержит.

Истцом заявлено о взыскании арендной платы за весь 2021 год в размере 3 247 846,88 руб., при этом соглашения о порядке уплаты названной денежной суммы в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие согласованного срока внесения арендной платы в последующие, после 2008 года, периоды в самом договоре, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 73, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Минприроды России от 30.07.2020 N 542 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков", учитывая, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, имеет рекреационное назначение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанным нормативно-правовым актом установлена периодичность внесения арендной платы за рекреационные земельные участки - не менее 6 раз год, то есть 1 раз в 2 месяца.

Таким образом, учитывая периодичность платежей, апелляционный суд заключил, что обязанность по уплате соответствующих частей арендной платы в размере 3 247 846,88 руб. за 2021 год возникает у ответчика через 2 месяца - пропорционально сумме общегодовой аренды, в первый месяц расчетного периода не позднее 15 числа.

Такой правовой подход соответствует общим условиям договора аренды и разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, о том, что договор аренды носит взаимный характер.

Как установлено судом, арендная плата за первые 3 (двухмесячные) периоды аренды была внесена ответчиком 30.06.2021 в размере 1 623 923,44 руб., что подтверждено платежным поручением N 34.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что следующие сроки внесения арендной платы (4-й, 5-й, 6-й платеж) еще не наступили.

Платежным поручением от 16.08.2021 N 48 ответчиком произведена очередная оплата на сумму 1 623 923,44 руб.

Таким образом, учитывая произведенные платежи, дату возникновения обязательств по оплате арендной платы, а также произведенную оплату полностью за 2021 год, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, задолженность по арендной плате за весь 2021 год отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А41-36018/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева