Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-30305/21 по делу N А40-105715/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-105715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Производственное объединение Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" на определение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, по делу

по заявлению Государственного предприятия "Производственное объединение Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова"

к заинтересованному лицу: АО "НПЦ "ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ"

о признании и приведении в исполнение решение МКАС при ТПП Украины от 20.05.2019 по делу N 270/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Производственное объединение Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 20.05.2019 по делу N 270/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (г. Киев) по делу N 270/2018 в составе председателя состава Крупко П.Н., арбитров Захарченко Т.Г., Атамановой Ю.Е., 20.05.2019 принято решение по иску Государственного предприятия "Производственное объединение Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" к АО "НПЦ "ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ", которым решил: "Взыскать с АО "Научно-производственный центр "ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ" в пользу Государственного предприятия "Производственное объединение "Южный машиностроительный завод имени A.M. Макарова" (идентификационный код юридического лица: 14308368, адрес: 49008, Украина, г. Днепр, ул. Криворожская, 1) 1 409 100,00 российского рубля - основного долга, 317 047,50 российского рубля - пени, и, кроме того, 183 012,32 российского рубля - в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 1 909 159,82 российского рубля (один миллион девятьсот девять тысяч сто пятьдесят девять российских рублей и 82 копейки). Прекратить производство по делу в части взыскания 5 211,74 российского рубля процентов годовых, 98 637,00 российского рубля штрафа в связи с отказом истца от этих исковых требований с отнесением на истца в этой части расходов по арбитражному сбору в сумме 11 000,53 российского рубля. Решение вступает в законную силу с даты его вынесения, является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Решение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, из которых один предназначен для хранения в материалах дела, один - для истца, один - для ответчика".

Поскольку решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины обществом не исполнено, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка Российской Федерации приведением в исполнение указанного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-105715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова