Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-26129/19 по делу N А40-69394/2015

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Говенько В.В. (лично, паспорт), представитель Курсков В.В. по доверенности от 07.10.2019,

от ПАО "НБ "Траст" - Елистратова А.В. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Говенько Виталия Васильевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Говенько Виталия Васильевича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК-Подряд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ООО "ЖК-Подряд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Д.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ЖК-Подряд" был утвержден Рогов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" о взыскании с Говенько Виталия Васильевича убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 было отменено, с Говенько Виталия Васильевича в пользу ООО "ЖК-Подряд" взыскано в счет возмещения причиненных убытков 148 480 133,02 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Говенько В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, определение суда первой инстанции от 16.06.2021 оставить в силе.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что апелляционные жалобы не содержали требований и доводов об отмене определения суда первой инстанции от 16.06.2021 в части отказа во взыскании убытков, возникших вследствие незаконной уступки прав требования по исполненному обязательству перед Управлением образования администрации Ленинского муниципального района Московской области в размере 57 616 672,12 руб., возникших вследствие сокрытия имущества в сумме 5 160 978,88 руб., в апелляционных жалобах конкурсный управляющий и Банк Траст оспаривали отказ во взыскании убытков в сумме 143 319 154,14 руб., однако, суд апелляционной инстанции взыскал убытки в размере 148 480 133, 02 руб.

Более того, постановлением от 31.03.2021 по делу N А41-1581/2020 Арбитражный суд Московского округа, отменив решение Арбитражного суда Москвы от 28.08.2020, указал, что должник не имеет права на получение 57 616 672,12 руб. не зависимо от совершенной им в дальнейшем признанной недействительной уступки. Относительно убытков в размере 16 200 000 рублей, возникших из договора аренды N АР/06-2015 от 01.02.2015 с ООО "Баум-Строй", ответчик отмечает, что к должнику не предъявлялись указанные требования и они не включены в реестр.

Также, по мнению ответчика, взыскивая убытки в результате совершения должником сделок по перечислению денежных средств АО "Корпорация "Монтажспецстрой" в размере 9 000 000 руб., в пользу ООО "ВАРДЕН-СБ" в размере 3 000 000 руб., в пользу ООО "ЖК-Союзстрой" в размере 17 046 501,22 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что в действиях Говенько В.В. по перечислению денежных средств отсутствует противоправность и вина, ООО "ВАРДЕН-СБ", с которого в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" было взыскано 1 500 000 рублей является действующей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения им действий по взысканию указанной суммы с ООО "Варден-СБ", или доказательств невозможности взыскания денежных средств. Ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал убытки в размере 12 537 615 рублей, вследствие непредставления проектной документации АО "МОСГАЗ", поскольку аванс АО "МОСГАЗ" был предоставлен за счет аванса полученного от АО "Корпорации "Монтажспецстрой", при этом, АО "Корпорации "Монтажспецстрой" не предъявлено должнику требования о возврате аванса, уплаченного АО "МОСГАЗ" по договору NМГ-ДДПР-1991.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того, суд не учел, что Горенько В.В. не принимал участи в спорах о признании сделок недействительными, так как оспаривание сделок должника не входит в установленный Законом о банкротстве перечень дел, в которых участвуют заинтересованные лица, на Говенько В.В. не возлагается обязанность по отслеживанию дела о банкротстве общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

От ПАО "НБ "Траст" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НБ "Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Банка и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЖК-Подряд" Абрамов Д.К. уточнил свое заявление и просил взыскать с Говенько Виталия Васильевича убытки в размере 148 480 133,02 рублей, из которых:

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Варден-СБ" в размере 3 000 000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Восьмерка" в размере 91 520 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу Некоммерческой организации благотворительный фонд "ЖК-Патриот" в размере 100 000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "ЖК-Союзстрой" в размере 17 046 501,22 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу АО "Корпорация "Монтажспецстрой" в размере 9 000 000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "ОПК-Метиз" в размере 20 691,62 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Баум-Строй" в размере 2 120 000 рублей;

убыток, возникший вследствие непередачи бывшим генеральным директором имущества, принадлежащего ООО "Баум-Строй" в размере 16 200 000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконной уступки прав требования по исполненному обязательству перед Управлением образования администрации Ленинского муниципального района Московской области в размере 57 616 672,12 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу АО "1015 УСМР" 1.000.000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу АО "1015 УСМР" в размере 1.500.000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ООО "СтройСнаб" в размере 120.000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ООО "Элегия" в размере 1.253.524,93 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ООО "Эталон Стиль" в размере 1.230.000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу Чернявского Евгения Витальевича в размере 3.461.500 рублей;

убыток, возникший вследствие пропуска исковой давности в отношений требований к ООО "ТрансСтройИнвест" в размере 17.021.129,25 рублей;

убыток, возникший вследствие непредоставления проектной документации АО "Мосгаз" в размере 12.537.615 рублей;

убыток, возникший вследствие сокрытия имущества на 5.160.978,88 рублей от конкурсного управляющего и кредиторов в размере стоимости это имущества.

Суд первой инстанции указал, что в качестве основания для взыскания убытков, возникших вследствие отчуждения (перечисления) денежных средств, конкурсный управляющий должника ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, о признании указанных сделок (платежей) недействительными.

Вместе с тем, суд установил, что в качестве последствий недействительности сделок были взысканы денежные средства с соответствующих ответчиков в пользу должника, однако, конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлены доказательства совершения им достаточных действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств с ООО "Варден-СБ", ООО "Восьмерка", "ОПК-Метиз", ООО "СтройСнаб", ООО "ЖК-Союзстрой", АО "Корпорация "Монтажспецстрой", ООО "Баум-Строй", ООО "Элегия", ООО "Эталон Стиль", Чернявского Е.В.

Более того, суд первой инстанции указал, что исходя из балансов должника за 2014 и 2015 годы, размер активов общества превышал 1,5 миллиарда рублей, при этом, оспоренные сделки составляют менее 1 % от стоимости активов должника, не являлись для него крупными, и не повлекли убытки, выходящие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО "Варден-СБ" в размере 3 000 000 рублей, поскольку срок исковой давности начал течь с момента совершения сделок, т.е. с 01.06.2017 и 29.09.2017, а заявление о взыскании убытков было подано в суд 28.10.2020 - за пределами трехгодичного срока исковой давности (который истек 29.09.2020), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ.).

По мнению Арбитражного суда города Москвы, оспоренные платежи по договору субподряда N К29/0110-2015 от 01.10.2015 по распорядительным письмам ООО "СтройСоюз" в адрес ООО "Восьмерка", "ОПК-Метиз", ООО "СтройСнаб", произведенные с 15.04.2016 по 07.06.2016, и платеж от 11.07.2014 по договору благотворительного пожертвования N 5 от 01.02.2013 относятся к текущим платежам в рамках дела о банкротстве, так как обязательства по их совершению возникли после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении требования управляющего о взыскании убытков, возникших вследствие не передачи бывшим генеральным директором имущества принадлежащего ООО "Баум-Строй" в размере 16 200 000 рублей, суд указал, что заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-143325/20 по иску ООО "Баум-Строй" к ООО "ЖК-Подряд" о возврате имущества и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А41-1581/2020, которым с Управления образования администрации Ленинского муниципального района МО была взыскана сумма в размере 57 616 672,12 руб.

При этом, суд установил, что решением от 11.12.2020 по делу N А40-143325/20 суд обязал ООО "ЖК-Подряд" вернуть ООО "Баум-Строй" автономную дизельную котельную "Герцог" мощностью 1.0 мВт., требования по взысканию арендных платежей в размере 16 200 000 рублей не предъявлялись и не взыскивались, также управляющим в материалы дела не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим действий по взысканию денежных средств с Управления образования администрации Ленинского муниципального района МО в рамках дела N А41-1581/2020.

Суд округа также отмечает, что постановлением Арбитражного суд Московского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-1581/2020 были отменены, в удовлетворении иска ООО "ЖК- Подряд" к Управлению образования Администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании денежных средств отказано.

В части заявления управляющего о возмещении убытков, причиненных Говенько Виталием Васильевичем в результате безвозмездной передачи дизельного генератора 240 кВт ATLAS СОРСО QAS 300, 2004 года выпуска и экскаватора KOMATSU PC 220-7, 2008 года выпуска, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-150212/15 с ООО "ЖК-Подряд" в пользу ОАО 1015 УСМР было взыскано 3 475 455,28 рублей - основного долга и 34 552 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, в связи с чем, 04.03.2016 судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП потребовал предоставить сведения об имеющемся у ООО "ЖК-ПОДРЯД" имуществе, во исполнение решения суда от 27.11.2015 по делу N А40-150212/15 между ОАО 1015 УСМР и должником были достигнуты договоренности о передаче должником в счет частичного погашения долга дизельного генератора и экскаватора.

По мнению суда, заявителем не представлено доказательств невозможности возврата имущества или взыскания с ОАО "1015 УСМР" стоимости указанного имущества, при этом, требование о взыскание убытков с Говенько В.В. при наличии дебиторской задолженности (прав требований к ОАО 1015 УСМР), подлежащей взысканию с ОАО "1015 УСМР" направленно не на возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями Говенько В.В., а на получение неосновательного обогащения.

По доводам конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных Говенько Виталием Васильевичем в результате пропуска срока исковой давности по его вине на подачу искового заявления к ООО "ТрасСтройИнвест" (что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу N А41-49291/18), суд первой инстанции пришел к выводу, что Говенько В.В. совершал действия по истребованию задолженности, однако, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и отсутствием у должника денежных средств Говенько В.В. не имел возможности подать исковое заявление в суд, более того, управляющий просит взыскать убытки в размере 17 021 129,25 рублей, при этом, задолженность ООО "ТрасСтройИнвест" по договору уступки составляет 2 525 390,65 рублей, оставшаяся сумма - это неустойка, которая не может быть признана убытками (ущербом), причиненными должнику.

Относительно убытков, причиненных должнику на сумму в размере 12 537 615 рублей в результате непредставления Говенько Виталием Васильевичем проектной документации в Департамент природопользования и окружающей среды города Москвы, суд установил, что невыполнение АО "МОСГАЗ" работ по договору N МГ-ДДПР-1991 перед должником было обусловлено непередачей проектно-технической документации, однако, проектно-техническую документацию по объекту должнику должен был передать заказчик - ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" в рамках договора Л-2013-0111-01 от 02.11.2013, который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и работы по объекту были остановлены, в том числе, работы по договору N МГ-ДДПР-1991, заключенному с АО "МОСГАЗ". Более того, понесенные должником затраты на исполнение договора N ММГ-ДДПР-1991 с АО "МОСГАЗ" были полностью возмещены ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой", которой был предоставлен аванс на выполнение указанных работ, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков в размере 5 160 978,88 рублей, причиненных вследствие сокрытия имущества, принимая во внимание, что ООО "ЖК-ПОДРЯД" было признано банкротом решением суда от 07.02.2018, было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М., таким образом, с момента открытия конкурсного производства и перехода функций исполнительного органа от Говенько В.В. к конкурсному управляющему прошло более трех лет.

Также суд отметил, что в качестве доказательств наличия имущества заявитель представляет оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 07.02.2018, однако, представленный в материалы дела документ не удостоверен надлежащим образом, не устанавливает источник получения информации и достоверность указанной в нем информации, в связи с чем, является недопустимым доказательством, заявителем не представлен бухгалтерский баланс, в котором отражена стоимость основных средств, не представлены доказательства рыночной стоимости сокрытого имущества, не доказан размер, подлежащих взысканию убытков.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы, и отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

По мнению апелляционного суда, нельзя признать обоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии состава гражданского правонарушения в действиях директора при перечислении денежных средств в пользу ООО "Восьмерка", ООО "ОПК-Метиз", ООО "СтройСнаб", ООО "БаумСтрой", ООО "Элегия", ООО "Эталон Стиль", Чернявского Е.В. о совершении указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также при заключении договора купли-продажи самоходной машины с АО "1015 УСМР", и отсутствии ущерба должнику.

Судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что указанные сделки были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, что исключает разумность и добросовестность директора при их совершении, поскольку, допуская перечисление денежных средств без соответствующих оснований, Говенько В.В., являясь генеральным директором и контролирующим лицом группы компаний, действовал неразумно и недобросовестно, причиняя вред должнику и его конкурсным кредиторам, что и является основанием для взыскания убытков.

Также апелляционный суд указал, что выводы Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на балансы должника за 2014 и 2015 годы не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит положений о минимальном размере убытков, который должен быть достигнут для их возмещения причинителем вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что отсутствует вина ответчика в пропуске срока исковой давности по требованиям к ООО "ТрасСтройИнвест", принимая во внимание, что 31.01.2017 в адрес ООО "ТрасСтройИнвест" была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 02.02.2017, при этом, ООО "ЖК-ПОДРЯД" было признано банкротом решением суда от 07.02.2018, таким образом, в течение года у Говенько В.В. была возможность предъявить иск к ООО "ТрасСтройИнвест", и срок исковой давности истек именно в период нахождения Говенько В.В. в должности генерального директора.

Также апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших вследствие непредставления проектной документации АО "МОСГАЗ" в размере 12 537 615 руб., поскольку именно в связи с непредставлением должником в Департамент природопользования Москвы проектной документации в согласовании работ по договору было отказано, работы были приостановлены, а договор расторгнут, аванс в размере 12 537 615 руб. не был возвращен должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд ошибочно не учел доводы конкурсного управляющего о принятии им мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по оспоренным сделкам.

Так, конкурсным управляющим были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы к ООО "Варден-СБ", ООО "Восьмерка" и ООО "Элегия", к ООО "Баум-Строй" (исполнительный документ в отношении был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления имущества и местонахождения должника), к ООО "ЖК-Союзстрой" (возбуждено исполнительное производство), к НО БФ "ЖК-Патриот" (возбуждено исполнительное производство), к ООО "Эталон Стиль" (возбуждено исполнительное производство), к ООО "СтройСнаб" (исполнительный лист подан на исполнение), к ООО "ОПК-Метиз" (исполнительный лист подан на исполнение), к ООО "Корпорация "Монтажспецстрой" (исполнительный лист подан на исполнение), к АО "1015 УСМР" (исполнительные листы поданы на исполнение), при этом, денежные средства по указанным исполнительным листам не поступали, что подтверждается отчетом о движении денежных средств ООО "ЖК-Подряд", представленным в суд.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, что заявителем не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по сделкам от 01.06.2017 и от 29.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., принимая во внимание, что конкурсный управляющий не лишен права заявлять возражения со ссылкой на момент начала течения срока исковой давности, отличном от даты признания должника банкротом и в данном случае Абрамов Дмитрий Константинович был утвержден конкурсным управляющим ООО "ЖК-Подряд" определением суда от 22.01.2020, а заявление о взыскании убытков было подано в суд 28.10.2020, таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств и отчуждением имущества в пользу ООО "Варден-СБ", ООО "Восьмерка", "ОПК-Метиз", ООО "СтройСнаб", ООО "ЖК-Союзстрой", АО "Корпорация "Монтажспецстрой", ООО "Баум-Строй", ООО "Элегия", ООО "Эталон Стиль", Чернявского Е.В. и ОАО "1015 УСМР", в том числе, исходил из того, что в качестве последствий недействительности сделок были взысканы денежные средства с указанных ответчиков в пользу должника, однако, конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлены доказательства совершения им достаточных действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств с данных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом, сослался на получение исполнительных листов управляющим в отношении ООО "Варден-СБ", ООО "Восьмерка", ООО "Элегия" и возбуждение исполнительных производств в отношении "ОПК-Метиз", ООО "СтройСнаб", ООО "ЖК-Союзстрой", АО "Корпорация "Монтажспецстрой", ООО "Баум-Строй", ОАО "1015 УСМР" и ООО "Эталон Стиль".

Однако, судебная апелляционная коллегия не устанавливала наличие/отсутствие объективной возможности исполнения судебных актов о признании сделок недействительными указанными ответчиками, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению и исполнительные производства окончены в виду невозможности взыскания либо иным причинам, доказательств того, что ответчики являются недействующими лицами и не смогут вернуть денежные средства должнику не представлено, также суд не установил получение и предъявление исполнительного листа к Чернявскому Е.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не опроверг доводы Арбитражного суда города Москвы об отсутствии доказательств невозможности принудительного взыскания денежных средств, взысканных с ответчиков в результате признания сделок недействительными.

Более того, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о взыскании убытков, в связи с необоснованными платежами в пользу ООО "Варден-СБ", совершенных с 01.06.2017 и 29.09.2017, суд апелляционный инстанции исходил из того, что Абрамов Дмитрий Константинович был утвержден новым конкурсным управляющим ООО "ЖК-Подряд" 22.01.2020.

Вместе с тем, судебная апелляционная коллегия не учла, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего, для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Также, как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции взыскал убытки с ответчика в полном объеме, однако, в судебном акте отсутствуют какие-либо мотивы и доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере 16 200 000 рублей, возникших вследствие непередачи ответчиком имущества, принадлежащего ООО "Баум-Строй", а также в размере 5 160 978,88 рублей, причиненных вследствие сокрытия имущества.

При этом, суд первой инстанции указывал, что заявитель в обоснование требования о взыскании убытков в размере в размере 16 200 000 рублей ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-143325/20 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А41-1581/2020, однако, в решении от 11.12.2020 по делу N А40-143325/20 суд обязал ООО "ЖК-Подряд" вернуть ООО "Баум-Строй" автономную дизельную котельную "Герцог" мощностью 1.0 мВт., требования по взысканию арендных платежей в размере 16 200 000 рублей не предъявлялись и не взыскивались, а, как следует из электронной картотеки дел в сети Интернет, постановлением Арбитражного суд Московского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-1581/2020 было отменено, в удовлетворении иска ООО "ЖК-Подряд" к Управлению образования Администрации Ленинского городского округа Московской области отказано.

По требованию о взыскании убытков в размере 5 160 978,88 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и недопустимости оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 07.02.2018, представленной в качестве доказательства наличия имущества (так как она не удостоверена надлежащим образом, не устанавливает источник получения информации и ее достоверность), также суд исходил из отсутствия бухгалтерского баланса, в котором была бы отражена стоимость основных средств, доказательств рыночной стоимости сокрытого имущества.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил и не опроверг довод Арбитражного суда города Москвы о необоснованности требования управляющего о взыскании убытков на сумму 17 021 129,25 рублей (в связи с пропуском бывшим генеральным директором срока исковой давности на предъявление требования к ООО "ТрасСтройИнвест"), исходя из того, что управляющий просит взыскать убытки в размере 17 021 129,25 рублей, тогда как, задолженность ООО "ТрасСтройИнвест" по договору составляет 2 525 390,65 рублей, а оставшаяся часть - это неустойка, которая не может быть учтена в качестве ущерба (убытков).

Также судебная коллегия не оценивала довод, изложенный в определении суда первой инстанции, о том, что убытки в размере 12 537 615 рублей в результате непредставления Говенько Виталием Васильевичем проектной документации в Департамент природопользования не обоснованы, так как понесенные должником затраты на исполнение договора N ММГ-ДДПР-1991 с АО "МОСГАЗ" были полностью возмещены ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой", которой был предоставлен аванс на выполнение работ, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал и не учитывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора не опроверг со ссылками на материалы дела выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы, не дал им надлежащую правовую оценку, с учетом фактических обстоятельств дела, не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении в полном объеме заявления конкурсного управляющего являются преждевременными и не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-69394/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова