Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-7821/21 по делу N А40-98430/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-98430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сергеевой А.В. - лично, паспорт, Цогоев В.В., доверенность от 02.04.2021,

от Скрыпника К.В. - Скузоватов М.И., доверенность от 1202.2021,

от финансового управляющего - Федоров И.В., лично, паспорт,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по заявлению Скрыпника Константина Владимировича о признании Сергеевой Анджелы Владимировны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.06.2018 принято к производству заявление Скрыпника Константина Владимировича о признании Сергеевой Анджелы Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2018 утверждено мировое соглашение между Скрыпником К.В. и Сергеевой А.В., производство по делу прекращено.

18.03.2020 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление Скрыпника К.В. о расторжении утверждённого судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2020 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве, утвержденное определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2018, производство по делу N А77-468/2018 о несостоятельности (банкротстве) возобновлено и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, Сергеева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Скрыпника К.В. в размере 11 824 857, 54 долларов США по курсу на день принятия решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Федоров Иван Владимирович.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, Сергеева А.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о признании заявления Скрыпника К.В. необоснованным. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, несоответствие выводов судов об обоснованности заявленных требований фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Скрыпника К.В. на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сергеевой А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Скрыпника К.В. и финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования Скрыпника К.В. обоснованными и включая требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что требования заявителя по делу о банкротстве подтверждены распиской о получении денежных средств в займ от 01.09.2014, мировым соглашением между сторонами, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом суды отклонили ссылку должника на необходимость применения п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указав на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, приведена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 по делу N А40-192008/2015, согласно которой по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются. Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу в порядке, предусмотренным пунктом 26 Постановления N35.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, к заявлению о признании гражданина банкротом заявителем должно было быть представлено решение суда о взыскании задолженности, в его отсутствие судами должны были быть проверены требования заявителя на основании подлежащих применению в делах о банкротстве стандартов доказывания.

Суд округа полагает ошибочным выводы судов о том, что требования заявителя были основаны на вступившем в законную силу судебном акте - определении об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не подлежали применению разъяснения, изложенные в п.26 Постановления N 35.

В настоящем случае к заявлению о признании должника банкротом Скрыпником К.В. не было приложено вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, мировое соглашение было утверждено судом в рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления, при этом в отношении самого мирового соглашения должником на стадии проверки Арбитражным судом города Москвы заявления Скрыпника К.В. заявлено о фальсификации доказательств.

Так в материалах дела имеются заявления Сергеевой А.В. о фальсификации доказательств - расписки от 01.09.2014, акта сверки от 25.08.2018, договора процентного займа от 01.09.2018, ходатайства об утверждении мирового соглашения и самого мирового соглашения, доверенности от 14.06.2018 на имя Орехова В.В. (принимавшего участие в судебном заседании при утверждении мирового соглашения), в части подписи Сергеевой А.В. на документах (т.13 л.д.93 - 97). В качестве способа проверки заявлений о фальсификации доказательств должник ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, приложив к ходатайству ответы экспертных учреждений и платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда (обстоятельства поступления или не поступления денежных средств судом в решении не отражены) (т.14 л.д.1- 5).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом, отказывая в удовлетворении заявлений о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ доказательства в обжалуемом решении, суд первой инстанции сослался на то, что должник не указала, что документы сфальсифицированы непосредственно Скрыпником К.В. или его представителем.

При этом ни из протоколов судебных заседаний, ни из решения не следует, что суд разъяснял уголовно-правовые последствия заявления и спрашивал согласие лица, представившего документы, на их исключение из числа доказательств по делу.

С таким порядком разрешения заявления о фальсификации доказательств согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В то же время, из материалов дела не следует, что суд в установленном ст.161 АПК РФ порядке принял меры для проверки заявлений о фальсификации доказательства по заявленным основаниям, в данном случае путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

При этом выводы судов о том, что в заявлении о фальсификации доказательств должно быть указано, кем именно осуществлена фальсификация (подделка) документа, противоречат нормам АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не разрешил в установленном процессуальном законом порядке заявление о фальсификации доказательств в отношении договора займа, расписки, акта сверки, то есть не установил достоверность или не достоверность доказательства, на основании которого Скрыпником К.В. заявлены требования о признании банкротом и включении в реестр, а в отношении мирового соглашения - как подтверждающего признание должником требований заявителя, выводы судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах состоявшего займа (его действительности) и обоснованности заявленного требования, подтверждение их подписанным должником мировым соглашением, в любом случае являются преждевременными.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве должник, помимо заявления о фальсификации, ссылалась на то, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заемных отношений между ней и заявителем, в том числе финансовой возможности заявителя предоставить займ на дату, предшествующую заявленной дате совершения займа, сведения, каким образом денежные средства при получении их в заем истрачены должником, также не сообщались суду.

Так, должник обращала внимание судов, что из представленных заявителем банковских выписок следует снятие наличных денежных средств только в сумме не более 23 млн. руб., в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем денежных средств от продажи квартиры, заявитель обосновывал свою финансовую возможность предоставить займ продажей квартиры при рассмотрении иного дела о банкротстве гражданина, доход от предпринимательской деятельности подтверждался только выписками из ЕГРИНП, часть представленных заявителем документов датирована намного ранее датой заявленного займа; представленные заявителем протоколы допросов граждан, проведенных нотариусом и адвокатом, не отвечают принципам допустимости доказательств.

Однако ни один из указанных выше доводов должника в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований Скрыпника К.В. на предмет их наличия и размера.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, в части включения требований Скрыпника К.В. в реестр требований кредиторов должника судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам сторон, нарушены нормы материального и процессуального (в части разрешения заявления о фальсификации доказательств) права, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст.161 АПК РФ, применить положения п.26 Постановления N 35, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вместе с тем, у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов в части введения процедуры банкротства гражданина в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 4 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В настоящем случае согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, на момент рассмотрения кассационной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, в том числе подтвержденные решением суда о взыскании задолженности, превышающие 500 тыс. руб. (требование Ворониной И.Ю.).

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения применительно к процедуре банкротства гражданина суд округа отказывает в отмене решения о введении процедуры банкротства гражданина.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-98430/2020 отменить в части включения требований Скрыпника К. В. в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов