Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29959/21 по делу N А40-305145/2019

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-305145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Умаханова М.М., доверенность N 77-02/36559 от 26.11.2021;

от ответчиков:

от ООО "Луч-Тур": Алексеева М.А., доверенность от 21.01.2021; Чугунов М.Ю., доверенность от 25.12.2019;

от ООО "АльтМастер": Патрина Е.Е., доверенность от 03.02.2020;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ФГУП "НТЦ "Система" ФСО России: Стыркова А.Н., доверенность N 1 от 15.04.2021;

от ФСО России: Духов К.И., доверенность N 9114/Д-332 от 11.11.2019;

от ПАО "АКБ "Авангард": Савин А.А., доверенность N 052/965 от 09.12.2020;

от Прокуратуры РФ: прокурор Кибакин М.С., удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ООО "Луч-Тур", ООО "Эпоха Возрождения", Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "АльтМастер", АО "РЭМ"

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москву, ФГУП "НТЦ "Система", ФСО России, ПАО "АКБ "Авангард", Прокуратура РФ,

об истребовании, обязании передать недвижимое имущество, о признании недействительным договора и распоряжения, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о признании недействительным Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 07.12.2000 N 49660-р и договора купли-продажи от 02.03.2001 N ВАМ-МКИ N 15151, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Ин-Груп" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав СГУП вернуть обществу денежные средства, а обществу возвратить здание; о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 48/1, стр. 2, площадью 857,4 кв.м, истребовании вышеуказанного здания из чужого незаконного владения ООО "Луч-Тур", передав указанный объект недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москву, ФГУП "НТЦ "Система", ФСО России, ПАО "АКБ "Авангард", Прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчики ООО "Эпоха Возрождения", Департамент городского имущества города Москвы, АО "РЭМ" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по городу Москву своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Луч-Тур" возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика ООО "АльтМастер" возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представители третьих лиц ФГУП "НТЦ "Система", ФСО России поддержали доводы кассационной жалобы истца. Представленный письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица ПАО "АКБ "Авангард" возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Прокуратура Российской Федерации в лице прокурора возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные пояснения приобщены в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец считает, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 48/1, стр. 2, находится в фактическом владении ООО "Луч-Тур" без законных оснований, что нарушает права Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества, по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе путем передачи в собственность города Москвы, Российской Федерацией не осуществлялось.

При этом истец считает, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали полномочия для совершения распорядительных сделок в отношении спорного объекта, являющегося федеральной собственностью, соответственно в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 07.12.2000 N 4960-р и договор купли-продажи объекта от 02.03.2001 N ВАМ-МКИ N 15151 являются ничтожными сделками.

Основанием для признания права собственности Российской Федерации и истребования спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения являются, по мнению истца, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2001 N 15151, заключенного между ООО " Ин-Групп" и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества, истец указывает на совершение этой сделки неуполномоченным лицом на стороне продавца, поскольку Департамент городского имущества города Москвы таковым не является в силу недействительности Распоряжения от 07.12.2000 N 4960-р.

Считая, что все последующие сделки в отношении спорного имущества не порождают в связи с этим юридических последствий и являются ничтожными, по мнению истца это является основанием признать право собственности Российской Федерации и истребовать объект недвижимости у незаконного приобретателя.

При этом истец считает, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и, таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее 2017 года с момента проведения истцом проверки использования федерального недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что документы, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не подтверждают возникновение федеральной собственности на истребуемое им здание. Суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют установленные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для предъявления виндикационного иска.

Судами установлено, что спорный объект, в отношении которого заявлены исковые требования, является результатом капитальной реконструкции, и существенно отличается по своим качественным характеристикам от ранее находившегося на его месте объекта, в отношении которого истец обосновывает наличие права собственности Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам, в том числе документам Бюро технической инвентаризации, постановлению Правительства Москвы от 19.09.1995 N 794 об использовании объекта, договорам аренды от 19.02.1996 N 1-160/96, от 19.05.2000 N 1-874/00, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, Распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 26.04.2002 N 1314-р и от 06.05.2002 N 1510-р, сводному сметному расчету на капитальный ремонт N 1/05, акту технического обследования от 18.10.2000 установлено, что до 2001 года по адресу: г.Москва, Мясницкий проезд, д. 1, стр. 2 (ранее в различные периоды тот же адрес обозначался как: ул. Мясницкая, д. 48/1, стр.2; ул.Кирова, д. 48/1, стр.2; Мясницкий проезд, д. 1/48, стр. 2) располагалось нежилое здание, включающее два этажа: подвал и первый этаж, общей площадью около 260 кв.м (с учетом уточнения площади, в том числе при перепланировках отдельных помещений); в 2001-2002 годах ООО "АльтМастер" произвело комплексную реконструкцию объекта, в том числе были возведены второй и мансардный этажи, а также осуществлена реконструкция подвала и 1-го этажа, в результате чего был создан новый объект недвижимого имущества, имеющий качественно иные характеристики (этажность здания возросла с двух этажей (подвальный и первый) до четырех (подвальный, первый, второй и мансардный этажи, а также технический этаж), общая площадь возросла более чем в 3 раза: с 263,7 кв.м до 857,4 кв.м.

Таким образом, здание, в отношении которого заявлены исковые требования, существенно отличается по своим качественным характеристикам от ранее находившегося на его месте объекта.

Судами установлено, что объект, располагавшийся на месте здания, являлся собственностью города Москвы на основании положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку в нем располагалась газовая котельная, относящаяся к инженерной инфраструктуре города Москвы, а сам объект как минимум с 1962 года находился на балансе городских жилищно-эксплуатационных организаций.

Выводы судов об отнесении объекта к собственности города Москвы являются законными, обоснованными и подтверждены представленными судам доказательствами. Вопреки утверждениям истца, судами установлено, что объект, ранее находившийся на месте здания, не был принят в федеральную собственность и не передавался в хозяйственное ведение ФГУП "НТЦ "Система".

Ссылки истца на изменение адресов зданий, в силу чего, по мнению истца, объект был выделен из состава некоего домовладения, относившегося к федеральной собственности, и стал самостоятельным предметом оборота, были предметом исследования судов и отклонены, поскольку опровергаются многочисленными доказательствами, имеющимися в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными Распоряжения Департамента городского и муниципального имущества г. Москвы от 07.12.2000 N 4960-р и договора купли-продажи от 02.03.2001 N ВАМ-МКИ N 1515, заключенного между СГУП по продаже государственного имущества города Москвы и ООО "Иг-Груп". Кроме того судами было установлено отсутствие каких-либо нарушений при издании оспариваемого Распоряжения и заключении оспариваемого договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что проведение проверок, истребование документов или сведений не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности по виндикационному требованию для истца (а равно и для ФГУП "НТЦ Система"), никогда не владевших ни зданием, ни объектом, но утверждающих, что право федеральной собственности возникло еще в 1993 году в связи с изданием Распоряжения Госкомимущества от 04.06.1993 N 959-р.

Также обоснованными являются ссылки судов на изложенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11 и Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N38-КГ16-12 правовые позиции, согласно которым орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности, обязан своевременно получать всю необходимую информацию о таком имуществе и не может ссылаться на позднее получение выписок из ЕГРП в обоснование момента начала течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истец заявил, что ему уже в 2017 году (то есть за два года до подачи иска) было известно об оспариваемом им Распоряжении Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 07.12.2000 N 4960-р, суды обоснованно также указали на пропуск истцом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования судов обеих инстанций и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-305145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова