Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-26372/21 по делу N А40-57/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-57/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Пащенко Олега Алексеевича: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Олега Алексеевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Пащенко Олега Алексеевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Пащенко Олег Алексеевич (далее - ИП Пащенко О.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пащенко О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 03.08.2007 N 03-00420/07, в отношении помещения площадью 44,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 86. сроком действия с 03.08.2007 по 03.08.2012.

На основании дополнительных соглашений от 14.08.2012, от 07.12.2016 срок действия договора аренды от 03.08.2007 N 03-00420/07 был продлен до 30.06.2025.

По мнению истца, при расчетах между истцом и ответчиком с 01.10.2013 подлежала применению льготная ставка исходя из размера 3500 руб. за кв.м. в год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что истец пропустил срок исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Исковые требования заявлены за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021.

К моменту обращения истца с иском в суд - 11.01.2021, срок исковой давности по исковым требованиям до 11.01.2018 истек. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40- 57/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова