Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29588/21 по делу N А41-9564/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А41-9564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Соломенкова Е.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Харыбин А.А. по доверенности от 28.05.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строитель-СТ"

на постановление от 22.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира

к ООО "Строитель-СТ"

о взыскании долга и неустойки, расторжении договора,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-СТ" (далее - ООО "Строитель-СТ", ответчик) о взыскании по договору аренды от 19.04.2016 N 1-5/2016 задолженности в размере 8 939 960,70 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойки в сумме 67 049,71 руб. за период с 16.09.2020 по 30.09.2020, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 939 960,70 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойки в сумме 67 049,71 руб. за период с 16.09.2020 по 30.09.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Строитель-СТ" обратилось за продлением срока аренды в период действия договора аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства и наличии оснований для продления срока аренды. Ответчик указывает на то, что ООО "Строитель-СТ" лишено право использовать земельный участок по назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Комитетом и ООО "Строитель-СТ" сроком до 19.04.2021 заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.04.2016 N 1-5/2016, в соответствии с которым обществу передан земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:7809 общей площадью 176993 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажного жилищного строительства, расположенный в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, находящегося по адресу: Московская область, г. Кашира, проспект Каширский.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.11.2020 о необходимости погасить задолженность.

В данной претензии Комитет также предложил досрочно расторгнуть договор аренды в связи нарушением сроков внесения арендной платы, что подтверждается судебными актами по делам N N А41-46510/20, А41-62700/20.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг по договору аренды в размере 8 939 996, 70 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойку в сумме 67 049, 71 руб. за период с 16.09.2020 по 30.09.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения судебного акта по существу, срок действия договора аренды истек, руководствуясь частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", пришел к выводу о том, что действие договора аренды продлено на три года с 20.04.2021 независимо от даты заключения дополнительного соглашения о продлении срока либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части срока аренды, поскольку на момент обращения ООО "Строитель-СТ" в Администрацию (10.02.2021) за продлением срока договора аренды срок такого договора не истек, договор заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности, при отсутствии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, и приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, констатировал отсутствие оснований для расторжения договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, поскольку данное нарушение с учетом обстоятельств настоящего спора не является существенным.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о продлении действия договора аренды на три года с 20.04.2021 независимо от даты заключения дополнительного соглашения о продлении срока либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части срока аренды, руководствуясь положениями части 6 статьи 19 Закона 98-ФЗ в редакции ФЗ от 08.06.2020 N 166-ФЗ, условиями пункта 5.3.2 договора аренды, учитывая, что срок действия договора истек 19.04.2021, принимая во внимание, что первоначально ответчик обратился в Администрацию с письмом N 36 от 10.08.2020 с просьбой дать разъяснение о порядке продления договора аренды, на данное обращение ответчика Администрация в письме от 11.08.2020 сообщила, что ответчик имеет право обратиться с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка при соблюдении условий, содержащихся в части 6 статьи 23 Закона N 166-ФЗ, установив, что письмо ООО "Строитель-СТ" N 11 о продлении срока договора на три года, датированное 10.02.2021, на которое ссылается суд первой инстанции, подано посредством Межведомственной системы электронного документооборота (МСЭД), документ создан в электронной форме 15.02.2021 в 10-58, о чем имеется отметка внизу письма, то есть после подачи Комитетом искового заявления о расторжении договора в суд (11.02.2021), пришел к выводу, что условия, содержащиеся в части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и части 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, необходимые для продления срока Договора, ответчиком не соблюдены, равно как и нарушено условие п. 5.3.2 договора, предусматривающее направление Арендодателю заявления о продлении договора в срок, не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходил из того, что поскольку как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения судебного акта по существу срок действия договора аренды истек, необходимость его расторжения в судебном порядке отсутствует, так как действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора, в том числе в судебном порядке, после его прекращения по истечении срока его действия. В данном случае, право Комитета на расторжение договора не нарушено, поскольку срок его действия истек, в связи с чем, такое право не подлежит защите.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 по делу N А41-9564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строитель-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова