Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29697/21 по делу N А40-186837/2020

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-186837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДАСКОНСТРОЙ" - Вороненко М.В., доверенность от 29.09.2020;

от ответчика - ООО "ИНКОМ-ФАСАД" - Трунова Е.А., доверенность от 23.09.2021,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНКОМ-ФАСАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года

по иску ООО "ДАСКОНСТРОЙ"

к ООО "ИНКОМ-ФАСАД"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАСКОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ФАСАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 600 080 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки N 06/08 от 06 августа 2019 года по основному долгу в размере 1 906 031 руб. 91 коп. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в период рассмотрения спора, по основному долгу в размере 649 270 руб. 76 коп., пени в размере 207 457 руб. 08 коп., процентов на сумму долга в размере 74126 руб. 13 коп. прекращено.

В связи с отказом от иска судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции невыбранной покупателем на дату подачи иска в сумме 437 274 рублей 10 коп. за период с 06.11.2019 по 13.02.2020, а также неустойки за просрочку оплаты продукции принятой покупателем, но оплаченной с нарушением срока в сумме 325 920 рублей 97 копеек за период с 10.08.2019 по 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 763 195 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ИНКОМ-ФАСАД" приложило копии письменных доказательств (приложения 5-8 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ИНКОМ-ФАСАД" копии письменных доказательств (приложения 5-8 к кассационной жалобе), в судебном заседании суда кассационной инстанции отобрана расписка о получении указанного документа.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 06/08 от 06 августа 2019 года, в силу которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставку металлоконструкций и металлоизделий, согласованных сторонами в приложениях к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

07.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к данной спецификации по условиям которой истец обязался поставить ответчику детали из гофрированного окрашенного листа, лист прямой окрашенный и декоративные корзины для кондиционера в соответствии с утвержденным чертежом на общую сумму 14 311 260 рублей.

В соответствии с условиями спецификации ответчик обязался произвести первый (авансовый) платеж в размере 2 750 000 рублей в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания спецификации, второй платеж 1 500 000 рублей - 06.09.2019, а окончательный расчет по факту изготовления продукции в течение 3-х банковских дней.

В рамках исполнения договора истец письмом от 30.10.2019 уведомил покупателя о готовности продукции по договору N 06/08 от 06 августа 2019 года и необходимости оплаты путем направления уведомления на e-mail: m_kulakov@mail.ru или Irtkom.fasad@gmail.com и необходимости оплаты в течение трех дней стоимости готовой продукции.

Исходя из содержания договора и спецификации срок оплаты товара наступил 05 ноября 2019 года.

Истец 27.12.2019 уведомил ответчика о необходимости исполнения условий договора.

Письмом от 30.10.2019 ответчик гарантировал истцу приемку продукции и оплату по договору в срок до 30.12.2019.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу за поставленную и подлежащую отгрузке продукцию в рамках договора на дату подачи первоначального иска составляла 2 555 302 руб. 67 коп.

После принятия судом иска к своему производству сторонами была произведена сверка расчетов и установлено, что на 15 декабря 2020 года задолженность ответчика составляла 1 906 031 руб. 91 коп.

25.12.2020 года ответчик полностью погасил задолженность по основному долгу в сумме 1 906 031 руб. 91 коп. и принял оставшуюся продукцию на своем складе.

В связи с чем, истец отказался от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено определением от 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за просрочку оплаты и/или выборки продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы/от стоимости невыбранной своевременно продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

В соответствии с условиями спецификация на поставку от 06.08.2019 в редакции дополнительного соглашения к данной спецификации от 07.08.2020 ответчик обязался произвести первый (авансовый) платеж в размере 2 750 000 рублей в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания спецификации, второй платеж 1 500 000 рублей - 06.09.2019, а окончательный расчет по факту изготовления продукции в течение 3-х банковских дней.

В рамках исполнения договора истец письмом от 30.10.2019 уведомил покупателя о готовности продукции по договору N 06/08 от 06 августа 2019 года и необходимости оплаты.

Срок оплаты продукции в соответствии со спецификацией на общую сумму 14 311 260 рублей наступил 05 ноября 2019 года.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты продукции невыбранной покупателем на дату подачи иска в сумме 437 274 рублей 10 коп. за период с 06.11.2019 по 13.02.2020, а также неустойка за просрочку оплаты продукции принятой покупателем, но оплаченной с нарушением срока в сумме 325 920 рублей 97 копеек за период с 10.08.2019 по 13.02.2020.

Удовлетворяя иск о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты истца произведены верно, факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела; требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, спецификации, а также дополнительного соглашения к спецификации в соответствии с положениями ст. ст. 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, удовлетворив исковые требования в указанной части.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-186837/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНКОМ-ФАСАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова