Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-25164/21 по делу N А41-9039/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А41-9039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Болтачева Ю.Н. дов. от 12.01.2021

от ответчика - Гордиенко Г.Н. лично, паспорт, Украинская Л.А. дов. от 17.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гордиенко Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к Индивидуальному предпринимателю Гордиенко Галине Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гордиенко Галине Николаевне (далее - ИП Гордиенко Г.Н., ответчик) о взыскании долга по договору N 817 от 01.08.2017 в сумме 707 859 руб. 91 коп., неустойки в сумме 3 471 руб. 24 коп., неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Гордиенко Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская область, город Красноармейск, м-н Северный, д. 17.

Согласно пункту 4.1.l договора истец обязан снабжать ответчика тепловой энергией в необходимом количестве и надлежащего качества, а ответчик согласно пункту 5.1.1 договора обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением договора, а также в соответствии с пунктом 5.1.2 обеспечивать исправное техническое состояние систем теплопотребления, тепловых сетей и приборов учета, не допускать расточительства тепловой энергии, ее хищения, утечки и, отбора сетевой воды или ее загрязнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктах.

25.08.2020 истец известил ответчика о предстоящем обследовании вышеуказанного объекта, при обследовании выявлена врезка сливного крана диаметром Dy 20 мм, на момент обследования кран был не опломбирован, что позволяет организовать из нее свободный водоразбор, о чем составлен соответствующий акт от 25.08.2020, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

В результате установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, истец произвел доначисления объемов теплоносителя по расчетному методу в размере 707 859 руб. 91 коп. за потребленный ресурс.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3471 руб. 24 коп., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 02.02.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ввиду установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, что подтверждается, в том числе подписанным со стороны ответчика акта без разногласий, истец правомерно произвел доначисление объемов теплоносителя по расчетному методу; проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его неправильным в части применения ключевой ставки Банка России, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что расчет истца является неправильным, в связи с тем, что в спорный период с 17.07.2019 по 23.09.2019 и с 04.05.2020 по 25.08.2020 в системе теплоснабжения ответчика отсутствовало водоснабжение, поскольку процедура прекращения или ограничения поставки коммунальной услуги в отношении ответчика не применялась, так как при обнаружении несанкционированной врезки в процессе обследования кран был опломбирован пломбой N 3825444, что отражено в акте от 25.08.2020.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы относительно врезки крана в грязевой фильтр, так как согласно требованиям пункта 46 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правил N 1034) врезка на грязевике, как спускное устройство, должна быть установлена на подающем трубопроводе после первичного преобразователя расхода теплоносителя, а не до него. При установке спускного устройства на грязевике до прибора учета и, в рамках согласованного проекта, все краны на данном устройстве должны быть опломбированы.

Судами установлено, что пломба на спусковом устройстве на момент составления акта отсутствовала, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводы, что при указанных обстоятельствах место врезки на грязевике до расходомера на объекте ответчика в неопломбированном состоянии является нарушением пункта 46 Правил N 1034.

Также отклонены ссылки заявителя жалобы на акты проверки готовности тепловых сетей и систем теплопотребления несостоятельны, так как истец 17.07.2019 проверил готовность тепловых сетей и систем теплопотребления и подписал соответствующий акт, поскольку на момент проверки неопломбированных врезок в тепловую сеть (кранов диаметром Ду 20 на подающих трубопроводах отопления и ГВС) на вышеуказанном объекте обнаружено не было.

В связи с тем, что нарушение было устранено 25.08.2020 г., на кране грязевого фильтра была установлена пломба, замечаний в акте готовности к ОЗП от 18.09.2020 г. тепловой инспекцией выявлено не было.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Министерства энергетики РФ N 115 от 24.03.2003 г.) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления. Вследствие чего, во избежание коррозии трубопроводов в межотопительный период, сети отопления заполнены теплоносителем и постоянно находятся под давлением.

Таким образом, даже при отключенном отоплении (при опломбировании задвижек на подающем и обратном трубопроводе и составлении акта отключения узла учета тепловой энергии) в систему теплоснабжения поступает и постоянно циркулирует теплоноситель (вода).

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А41-9039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков