Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29772/21 по делу N А40-252749/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-252749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьи лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 13 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Москве от 01.02.2021 N КУВД-001/2020-9207282/6, от 01.02.2021 N КУВД-001/2020-9247843, 9244648, 9213512, от 01.02.2021 N КУВД-001/2020-9204731/5 в государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ипотеки на недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки недвижимого имущества от 25.06.2020 N 1-0100-20-027/08, а именно: на объекты по следующими кадастровыми номерами: 77:01:0001082:2138, 77:01:003036:3177, 77:22:0020119:7, 77:22:0020119:6, 50:27:0020119:117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 25 июня 2020 года между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (залогодержатель) и гражданкой Российской Федерации Рисованой Натальей Вячеславовной (залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества N 1-0100-20-027/08.

Заявитель 21.07.2020 обратился в МФЦ г. Москвы района Гагаринский с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, предоставленных Рисованой Натальей Вячеславовной (залогодателем) в обеспечение обязательств заемщика ООО "Викта" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.06.2020 N 1-0100-20-027.

По результатам рассмотрения заявлений регистратором приняты решения от 27.07.2020 N КУВД-001/2020-9247843, от 30 июля 2020 КУВД-001/2020-9204731/2 о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" влечет в приостановление регистрации ипотеки.

Впоследствии уведомлениями от 01.02.2021 г. N КУВД-001/2020-9207282/6, от 01.02.2021 г. N КУВД-001/2020-9247843, 9244648, 9213512, от 01.02.2021 NКУВД001/2020-9204731/5 заявителю Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество.

Отказ мотивирован истечением срока приостановления, указанного в уведомлениях от 27 июля 2020 КУВД-001/2020-9247843/2, от 30 июля 2020 КУВД-001/2020-9204731/2 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 77:01:0001082:2138. 77:01:0003036:3177, 77:22:0020119:7, 50:27:0020119:117 и не устранением обществом приведенных в данных уведомлениях причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Согласно доводам Управления так как залог устанавливается в обеспечение конкретных обязательств, указанных в кредитном договоре и договоре ипотеки, между представленными документами выявлены противоречия, в следствие чего, как указало Управление, установить достижение сторонами договора ипотеки согласования его существенных условий на основании представленного договора ипотеки не представится возможным, следовательно, договор ипотеки, по мнению Управления, считается незаключенным.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суды установили, что при заключении договора об ипотеке от 25.06.2020 стороны согласовали все его существенные условия. Кредитные обязательства, изложенные в кредитном договоре от 17.06.2020, даты их возникновения прописаны четко и понятно, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заинтересованного лица, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-252749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова