Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29632/21 по делу N А41-4961/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-4961/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Интерстройсервис" на решение от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 12 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоснабстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоснабстрой" (далее - ООО "Экоснабстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - ООО "Интерстройсервис", ответчик) взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2020 N 17 в размере 285036,01 руб., штрафа за несвоевременную выплату в размере 14251,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Интерстройсервис" в пользу ООО "Экоснабстрой" неустойку в размере 14251,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8986 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интерстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2020 N 17, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 27.05.2020 N 382 на сумму 2 162 309,78 руб. и произвел поставку товара на общую сумму 2 162 309,78 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 03.06.2020 N 117, от 05.06.2020 N 118, от 05.06.2020 N 119.

Платежными поручениями от 28.05.2020 N 179, от 21.07.2020 N 267, от 05.08.2020 N 280, от 28.08.2020 N 323, от 14.10.2020 N 405 ответчик произвел частичную оплату на сумму 1877273,77 руб.

Согласно разделу 4 договора поставки оплата товара производится покупателем четырьмя частями в течение 90 календарных дней на основании соответствующих счетов, выставляемых поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится поставщиком в течение четырех дней после получения первой части оплаты товара в сумме 113 862 577 руб. на основании выставленного счета. Остальные три оплаты по договору покупатель производит после выставления соответствующих счетов поставщиком. Поставщик обязуется выставлять на имя покупателя соответствующие счета на оплату товара, а покупатель обязуется в течение трех рабочих дней после получения счета, вносить соответствующую этому счету оплату товара. Поставленный товар подлежит бесспорной оплате.

Вместе с тем оставшуюся сумму задолженности ответчик не погасил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 285036,01 руб.

Согласно пункту 8.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 1%, от стоимости товара срок оплаты которой нарушен, но не более 5% от такой стоимости, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 14251,80 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Между тем ответчик представил в материалы дела доказательства погашения ответчиком задолженности по арендной плате и пени, а именно: платежное поручение от 02.03.2021 N 66 на сумму 285036,01 руб.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения основного долга, заявленная ко взысканию задолженность погашена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

За нарушение сроков оплаты товара, истец, в соответствии с условиями договоров начислил ответчику неустойку в размере 14 251,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 1%, от стоимости товара срок оплаты которой нарушен, но не более 5% от такой стоимости, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.1 договора начислил неустойку в размере 14 251,80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки по причине непредставления надлежащим образом оформленных платежных документов подлежат отклонению, поскольку ответчик не обосновал невозможности оплаты фактически принятого им товара и наличия банковских реквизитов истца в договоре. Обязанность продавца по направлению в адрес покупателя счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате товара. То есть невыставление истцом счетов на оплату или предъявление платежных документов с недостатками само по себе не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что претензия направлялась в адрес ответчика, что подтверждается приложенными к исковому заявлению описи вложения.

Из пояснений ответчика следует, что претензия была им получена, что также следует из представленного в материалы дела ответа на претензию (л.д. 38), из содержания которой следует, что задолженность не признается.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

В отношении довода кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием в производстве арбитражного суда аналогичного дела N А41-5987/21 следует отметить, что судебные акты по делу А41-4961/2021 приняты ранее и уже вступили в силу, при этом, судебный акт по делу N А41-5987/21 не вступил в силу, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в деле N А41-5987/21 с учетом норм АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А41-4961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская