Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-33008/21 по делу N А40-108885/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-108885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 16.04.2021,

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 14.09.2021,

от ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель": не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-108885/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель"

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ПАО Банк "ЮГРА", ООО "ТехМетод",

о признании нежилого здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (далее - общество) с исковым заявлением о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании зарегистрированного права отсутствующим, о снятии здания с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ПАО Банк "ЮГРА", ООО "ТехМетод".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества о возвращении искового заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу определения о возвращении апелляционной жалобы проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов просил оставить обжалуемое определение без изменения. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд с учетом статей 129, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления дальнейшему движению дела не препятствует. Возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в возвращении искового заявления, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод заявителя относительно ошибочности выводов суда о том, что определение суда первой инстанции от 27.07.2021 препятствует дальнейшему движению дела, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-108885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова