Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-31209/21 по делу N А40-61756/2020

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-61756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуш А.В. по дов. от 20.09.2019,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Старлайт"

на решение от 04 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старлайт"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - истец, ООО "Старлайт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 708 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Старлайт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг договор, оплаченные истцом денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком (в соответствии с пунктом 4.11 договора), так как истец не расторгал договор в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, и подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 611, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, а именно не передаче киоска истцу в разумные сроки (до 07.04.2017).

Департамент представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке (пункт 5.1.2 договора), Департамент правомерно удержал денежные средства, являющиеся обеспечительным платежом, на основании пункта 4.11 договора, в связи с чем, оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Старлайт" и Департаментом торговли и услуг города Москвы заключен договор от 08.06.2016 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы, общей площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 4, со специализацией "Цветы".

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте установлена в размере 144 000 руб., включая НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.10 договора общество перечислило в бюджет города Москвы в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев денежные средства в размере 864 000 руб., которые засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате договора за последние месяцы действия договора.

Поскольку срок передачи киоска от ответчика истцу в договоре не указан, а с момента подписания договора прошло несколько месяцев, истец направил ответчику требование о передаче киоска.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о передаче киоска, истец направил ответчику претензию (требование) о расторжении договора и возврате платы, перечисленной за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, а впоследствии также направил претензию о взыскании убытков, причиненных задержкой исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 381, 381.1, 393, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий договора, установив, что спорный договор расторгнут на основании пункта 5.1.2 договора, при этом пунктами 4.11 и 5.1.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке внесенные обществом денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности в объекте, в том числе указанные в пункте 4.10 договора, не возвращаются, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства в размере 708 480 руб. не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, и в силу соглашения сторон не подлежат возврату.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-61756/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева