Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29715/21 по делу N А40-12245/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-12245/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юником"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Неврова Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юником"

о взыскании задолженности и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Невров Николай Васильевич (далее - истец, ИП Невров Н.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ответчик, ООО "Юником") о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юником" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор на перевозку груза сторонами не заключался, судами не рассмотрено содержащееся в направленном в суд 03.03.2021 отзыве на иск заявление ответчика о фальсификации подписи и оттиска печати ответчика в представленной истцом заявке на перевозку груза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юником" (заказчик) и ИП Невровым Н.В. (перевозчик) заключен договор перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки заказчика на осуществление перевозки от 19.10.2020.

Истец обязательства по перевозке груза в соответствии с заявкой заказчика исполнил надлежащим образом.

Ответчик от оплаты стоимости услуг по перевозке уклонился.

Поскольку направленная истцом 08.12.2020 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза на заявленную сумму подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и ответчиком не опровергнут, соответственно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении иска. Заявленные к взысканию судебные расходы, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была проведена проверка заявления о фальсификации договора-заявки на перевозку груза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск о фальсификации договора-заявки от 19.10.2020 в порядке, предусмотренном указанной нормой процессуального права, не заявлял, а лишь заявлял, что названный договор не подписывал.

Кроме того, выяснение вопросов, которые истец указывает в обоснование доводов о фальсификации договора-заявки, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами (в частности, транспортной накладной от 19.10.2020, в соответствии которой груз принят ответчиком для перевозки и принят грузополучателем без замечаний в установленный заявкой срок) не имеет значения для рассмотрения спора.

Суд округа признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-12245/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский