Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-24735/21 по делу N А40-294758/2019

город Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-294758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от ООО "МКК "Возрождение" -

от ООО "Антика" -

от Казанский А.В. -

от МУ "Тверьгорэлектро" -

от Рудаков В.Ю. -

от Асикьян С.А. -

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "Атомэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "МКК "Возрождение", ООО "Антика", Казанский А.В., МУ "Тверьгорэлектро", Рудаков В.Ю., Асикьян С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МРСК Центра" к АО "Атомэнергосбыт" о взыскании 146 638 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800125, 2 083 628 руб. 37 коп. пени за период с 21.09.2019 по 07.09.2020, пени, начисленных на сумму долга, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму долга 146 638 руб. 01 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "МКК "Возрождение", ООО "Антика", Казанский А.В., МУ "Тверьгорэлектро", Рудаков В.Ю., Асикьян С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 734 097, 83 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2014 между истцом - ОАО "МРСКЦентр" (сетевая компания) и ответчиком - АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 69800125 в интересах потребителей электрической энергии, в соответствии с п. 1.2 которого, предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2019 г. по договору, который подписан ответчиком с разногласиями в части объёма переданной электроэнергии, оформленными в виде протокола к акту.

Услуги оплачены ответчиком с учетом протокола разногласий, акт оказанных услуг не подписан.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований по спорным эпизодам отсутствие договорных отношений - потребитель ООО "МКК "Возрождение" (объем разногласий 5,142 МВт*ч в сумме 24 951,67 рублей); уровень напряжения - потребитель Казанский А.Е. (объем разногласий 0,00 МВт*ч в сумме 54 588,80 рублей); корректировка по потребителю - потребитель ООО "Антика" и Рудаков В.Ю. (объем разногласий 14,758 МВт*ч в сумме 67 098,24 рублей); корректировки СО - потребитель Асикян С.А. (объем разногласий 0,591 МВт*ч в сумме 2 867, 84 рублей).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 434, 523, 539, 541, 546, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, поскольку удовлетворение требований истца приведет к двойной оплате за услуги по передаче электрической энергии, а в следствии к неосновательному обогащению со стороны истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-294758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.