Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-30171/21 по делу N А40-36441/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-36441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

представитель учредителя ООО "Сатурн" Чикалин И.В. (лично, паспорт), (протокол N 3 от 08.10.2020),

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителя ООО "Сатурн" Чикалина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по жалобе представителя учредителя ООО "Сатурн" Чикалина И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Данилкиной Е.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2021 поступила жалоба представителя учредителя ООО "Сатурн" Чикалина И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении жалобы Чикалина И.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чикалин И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Данилиной Е.Б. нарушений положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, представитель учредителя ООО "Сатурн" Чикалина Игоря Викторовича указал, что конкурсным управляющим должника Данилкиной Е.Б. ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее в рамках дела о банкротстве должника обязанности, в частности, не проводятся мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества должника, нарушены установленные законом сроки и порядок проведения инвентаризации имущества ООО "Сатурн", не проведено собрание работников/бывших работников должника, нарушен срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 28.01.2021.

Рассмотрев изложенные в жалобе кредитора доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего. Действующее законодательство не вменяет в обязанность конкурсному управляющему проведение в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства инвентаризации имущества должника при отсутствии имущества. По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Вместе с тем, судами установлено, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника имущества, на которое указывает заявитель в жалобе, конкурсным управляющим не выявлено.

Поскольку о существовании данного имущества конкурсному управляющему стало известно за пределами срока проведения инвентаризации, суды пришли к правомерному выводу о том, что управляющим не были нарушены сроки и порядок проведения инвентаризации.

Более того, судами установлено, что конкурсным управляющим на основании заявления Чикалина И.В. был инициирован выезд по указанному им в заявлении адресу с целью установления факта наличия указанного заявителем имущества и принятия его в свое ведение, в результате чего было установлено, что в помещениях, принадлежащих Иванову Ю.С., действительно имеется следующее имущество должника: Холодильник Бирюса, Покрасочная камера с водяной завесой модель MQ30B с/н 10034002, Покрасочная камера с водяной завесой модель MQ25B с/н 000929, Гильотина ITALMAC ТЕК-31 с/н 121113053, Пресс горячий ITALMAC GHP 6*100 с/н 130810001, Винтовой компрессор в сборе Baldor с расширителем и осушителем модель ВО 15S/8 серийный номер LG 15091508, Форматно-раскроечный станок модель SI 400 NOVA АВ 219 с/н 843, Форматно-раскроечный станок модель SI 400 NOVA АВ 217995 с/н 598, Фрезерный станок ARTISMAN с ЧПУ 30АТ, HSD Италия модель 53510 с/н 13200, Фрезерный станок T1000S с/н 1503, 2014 г.в., Фрезерный станок с наклонным шпинделем и фронтальной кареткой T55W elite S с/н КК 114569, Жидкотопливный нагреватель воздуха с/н 11235002863 модель BV290E производитель Италия, Диван белый кожаный, обивка стерта, Телевизор PHILIPS модель 40PFT4100/60 з/н UZ3A1544007888, Сверлильно-присадочный станок. Данное имущество было принято конкурсным управляющим и передано на хранение Иванову Ю.С.

Иного имущества, указанного заявителем в жалобе, управляющим выявлено не было, в связи с чем, не установлено оснований для обращения в суд с иском об истребовании данного имущества.

В указанной связи суды признали необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию меры, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отношении довода жалобы о не проведении конкурсным управляющим собрания работников/бывших работников ООО "Сатурн" судами установлено, что такое собрание созвано конкурсным управляющим в форме заочного голосования на 26.05.2021.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе нарушение сроков проведения собрания, установленное, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-143765/2021, которым арбитражный управляющий Данилкина Е.Б. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствии доказательств нарушения прав должника, его работников или кредиторов не влечет ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Также суды, принимая во внимание личное участие Чикалина И.В. в собрании кредиторов, состоявшемся 28.01.2021, не установили нарушения его прав и законных интересов ввиду нарушения конкурсным управляющим срока направления в суд протокола собрания кредиторов должника от 28.01.2021.

Суды установили, что незначительное отклонение от установленных законом сроков представления в суд протокола собрания кредиторов связано с тем, что конкурсный управляющий осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком в период его временной нетрудоспособности с 29.01.2021 по 19.02.2021, что подтверждается соответствующими документами. Данные обстоятельства обуславливают отсутствие объективной возможности исполнения обязанностей управляющего, что является уважительной причиной незначительного нарушения срока направления протокола в арбитражный суд.

Таким образом, судами дана полная и всесторонняя оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что Данилкиной Е.Б. были приняты все разумные меры, направленные на поиск, выявление, обеспечение сохранности имущества должника и пополнение конкурсной массы, которые требуются в соответствии с законом.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-36441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова