Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29507/21 по делу N А41-30456/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-30456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - временно-исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позднякова Александра Юрьевича: не яв.

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кузнецовой Анастасии Евгеньевны: не яв.

от ответчика - Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не яв.

от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не яв.

от третьего лица - Московской областной таможни: не яв.

от третьего лица - Федеральной таможенной службы: не яв.

рассмотрев 02 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Павлово-Посадский камвольщик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по заявлению ОАО "Павлово-Посадский камвольщик"

к временно-исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позднякову Александру Юрьевичу,

судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кузнецовой Анастасии Евгеньевне,

Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третьи лица: Московская областная таможня, Федеральная таможенная служба

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к временно-исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позднякова Александра Юрьевича (далее - СПИ Поздняков А.Ю., старший судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кузнецовой Анастасии Евгеньевне (далее - СПИ Кузнецова А.Е., судебный пристав-исполнитель), Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалоб от 28.04.2020 N 02-10/110, от 21.05.2020 N 02-10/118, действий по списанию денежных средств в размере 20 000 рублей, признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 18007/20/50031-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалоб от 28.04.2020 N 02-10/110, от 21.05.2020 N 02-10/118, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Московской областной таможни поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 N 10013000-1178/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 20 000 руб.

После вступления в силу решения административного органа копия постановления направлена в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 07.04.2020 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 18007/20/50031-ИП, предмет исполнения - штраф в размере 20 000 рублей, должник - заявитель по делу.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы 20 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.04.2020 N 362788.

28.04.2020 и 21.05.2020 общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Полагая, что старшим судебным приставом допускается бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что исполнительное производство возбуждено на основании вступившего 07.02.2019 в законную силу постановления от 19.04.2018 N 10013000-1178/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которое (постановление) является исполнительным документом и срок для его предъявления к исполнению как на дату возбуждения исполнительного производства (07.04.2020), так и на дату обращения взыскания на денежные средства должника (21.04.2020), не истек, заявитель, исчерпав все возможности для судебной защиты, уклонился от добровольной оплаты штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления от 07.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 18007/20/50031-ИП и признания незаконными действий по списанию денежных средств в размере 20 000 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 32.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности доводы об отсутствии резолютивной части решения, о нерассмотрении ходатайства лица, не участвующего в деле, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черноголовского таможенного поста, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обжалуя действия судебного пристава исполнителя, заявитель фактически пытается преодолеть законную силу судебных актов по делу N А41-64669/2018.

Довод о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта в незаконном составе со ссылкой на то, что в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу участвовал судья, который также входил в состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А41-64669/2018, в рамках которого обжаловалось постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 N 10013000-1178/2018, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании норм права.

В статье 22 АПК РФ перечислены случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Закон не запрещает участия судьи в рассмотрении дел в одной и той же инстанции.

Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Апелляционный судья, указанный заявителем, не рассматривал настоящее дело в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции, его участие в рассмотрении иного дела (N А41-64669/2018) в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 22 АПК РФ не свидетельствует о незаконном составе судей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А41-30456/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская