Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-30075/21 по делу N А40-48361/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-48361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова М.К. по доверенности от 16.04.2021

от ответчика: Алиев А.М. по доверенности от 06.08.2021 рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2021 года

по иску ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М"

к ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" о взыскании денежных средств в размере 3 901 644,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу без приложений N 1-4 судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно исковому заявлению в период с мая по июнь 2020 года между ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" (далее - Ответчик) и ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" (далее - Истец) шли переговоры по вопросу предоставления займа в размере 3 800 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 3 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 719 от 10.06.2020 с назначением платежа "Оплата займа по договору N 047 от 10.05.2020 г. на сумму 3 800 000,00 рублей НДС не облагается.". Данный договор сторонами подписан не был.

Истец отправил Ответчику досудебную претензию N 237 от 15.12.2020, в которой просил вернуть денежные средства, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец, полагая, что поскольку данный договор займа между сторонами не был заключен и основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 3 800 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие доказательств возврата и правовых оснований для их удержания, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений общества, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отказом в принятии новых доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения истца своих обязательств по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не приводит обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-48361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова