Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-25393/21 по делу N А40-19753/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-19753/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного

общества "Первая Грузовая Компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года

по делу N А40-19753/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ПГК"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "ПГК" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 440 328 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв и дополнения на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и суд установил, что ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является ПАО "ПГК".

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50):

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50):

Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны ПАО "ПГК" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В марте 2019 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности ПАО "ПГК", указанные в расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности "107"), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности "117").

Согласно п. 2.5.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50):

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1 настоящей Инструкции.

Согласно п. 3.2.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)":

Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны... при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) при скоростях движения до 120 км/ч неравномерный прокат по кругу катания (при обнаружении) у грузовых вагонов 2 мм и более;

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес;

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов... Трещина в выщирбине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

Согласно "Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" (Классификатор ИТМ1-В), утв. МПС СССР 28.07.1977 г.: Ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причины:

Скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи: неправильное управление тормозами локомотива.

Выщербины - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла.

По причинам возникновения различают: выщербины типа 1 (по светлым пятнам, ползунам, "наварам") - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Неравномерный прокат - неравномерный износ поверхности катания из-за развития поверхностных дефектов и неоднородности свойств материала.

Характерными признаками неравномерного проката являются: раздавливание - местный (по длине) наплыв металла на наружную грань обода в зоне фаски: местное сужение и смятие фаски; неравномерный круговой наплыв металла на фаску; местное уширение дорожки качения; наличие закатывающихся ползунов и "наваров"; трещины и выщербины в сочетании с местным уширением дорожки качения или раздавливанием обода

Таким образом, из указанных положений Классификатора ИТМ1-В следует, что дефекты "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", являющиеся следствием "ползунов" на колесных парах грузовых вагонов, образуются в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Истец уведомил ответчика о факте отцепки вагонов истца в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, содержащих сведения о месте и времени обнаружения неисправностей вагонов в виде дефектов колесных пар, а также о вызове представителей ответчика для участия в совместном осмотре колесных пар.

Указанные телеграммы были отправлены ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, содержащими сведения о дате и номере телеграммы, отправителе телеграммы и его адресе, получателе телеграммы и его адресе, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи.

Однако ответчик не направил своих представителей для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар, в связи с чем осмотр колесных пар был произведен представителями истца в отсутствие представителей Ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате отцепки указанных вагонов в ремонт ПАО "ПГК" понесло убытки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу, что образование спорных неисправностей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика, поскольку обнаруженные неисправности (повреждения колесных пар) являются не эксплуатационными (естественный износ деталей), а имеют признаки повреждений, которые возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагонов; размер убытков подтвержден документально, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что иск предъявлен за пределами годичного срока исковой давности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, годичный срок исковой давности применим только в отношении штрафов и иных сборов, возникших в процессе перевозки груза, в данном случае предметом иска являются убытки, возникшие от возмещения стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов.

Правовым обоснованием исковых требований помимо статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является также статьи 15, 393, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть иск заявлен в общеисковом порядке на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой составляющий три года (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения 6 кассационной жалобы арбитражный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-19753/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по данному делу оставить в силе.

Судья

О.А. Шишова