Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-24700/21 по делу N А40-7047/2021

город Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-7047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Абакумов А.В., дов. N 22/С от 05.05.2021

от ответчика - Кучкаров А.С., дов. от 17.03.2021

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТК Строй"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фибробетон"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СТК Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Фибробетон" о взыскании 35 188 758 руб. 46 коп. задолженности и 670 247 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ДП1985ф/1590-к/СП от 08.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 188 758 руб. 46 коп. задолженности и 196 261 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДП1985ф/1590-к/СП, в соответствии с которым, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2, подписанные ответчиком, однако ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составила 35 188 758 руб. 46 коп. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2020 г. за период январь 2020 г. по июль 2020 г., содержащим печать и подпись ответчика.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что ответчик правом заявления о фальсификации доказательств представленных другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и акт сверки от 01.08.2020 г. исследованы судом как относимые и допустимые доказательства. В судебном заседании, судом обозревались оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и акт сверки от 01.08.2020 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом и взыскал стоимость выполненных работ в размере 35 188 758 руб. 46 коп. и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный договор N ДП1985ф/1590-к/СП, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами содержит соглашение о неустойке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, установив, что акт приема-передачи (либо доказательства направления подрядчику) проектной документации, прошедшей государственную регистрацию, акт открытия объекта, акты освидетельствования скрытых работ, и доказательства уведомления подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных скрытых работ, журнал производства работ, журнал специальных работ, журнал входного контроля материалов, журнал приема населения, журнал авторского надзора, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в материалы дела не представлены, а также установив, что виды и объемы работ на спорных объектах истцом фактически не выполнены и не соответствуют данным, отраженным в актах приемки работ по форме КС-2, оформленных истцом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работы не могли быть выполнены истцом, поскольку по состоянию на дату, указанную в представленных в материалы дела актов КС-2, они уже были сданы ответчиком заказчику ФКР МО, в комиссионном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-7047/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.