Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-32501/21 по делу N А40-44489/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-44489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Город" - Каппушев А.А., по доверенности от 15.04.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Актив" - Курьянов И.А., по доверенности от 01.07.2021 г.,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Актив"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-44489/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город"

к акционерному обществу "Актив"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

третье лицо: временный управляющий Петров А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Актив" (далее - ответчик) 10 643 512 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2017 по 08.10.2019 и 1 646 003 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 02.03.2021.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - временного управляющего истца Петрова А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года производство по апелляционной жалобе прекращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм процессуального права и наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

От акционерного общества "Актив" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Город" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 02 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца в лице конкурсного управляющего Петрова А.А. против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком одновременно с жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая на этом основании производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения судом первой инстанции направлением по адресу государственной регистрации ответчика определения от 20.03.2020 о принятии искового заявления к производству, а также неоднократного отложения судебного разбирательства определениями 12.05.2020, 21.05.2020, 12.08.2020, 22.10.2020, 22.01.2021 и 02.03.2021, а также публикации 12.05.2021 принятого по итогам судебного заседания 28.04.2021 решения от 07.05.2021, исходил с учетом положений статей 117, 121-123, 150-151, 159, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснений, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что нахождение генерального директора за пределами территории Российской Федерации не является для являющегося юридическим лицом ответчика препятствием для использования всех возможностей защиты своих прав с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца с даты принятия обжалуемого судебного акта, если указанным кодексом не установлен иной срок.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1 - 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ранее получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие его противоречия имеющимся в материалах дела документам и положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающим на обстоятельства, при которых участвующее в деле лицо признается извещенным надлежащим образом, в том числе - независимо от факта непосредственного вручения адресату направленной судом первой инстанции корреспонденции.

Возражения относительно правильности оценки апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснениям уважительность причин пропуска процессуального срока устанавливается по итогам оценки рассматривающим ходатайство судом приведенных доводов и приложенных к ходатайству документов, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке выводов апелляционного суда и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы установлены и нормы процессуального права применены правильно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-44489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова