Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-29874/21 по делу N А41-10868/2021

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А41-10868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Попов Д.В. по дов. от 28.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Энергия"

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Энергия",

третьи лица: Русяев Дмитрий Валерьевич, Петрук Виктор Владимирович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Энергия" (далее - ООО "Эко-Энергия", покупатель, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2019 N 627 в виде основного долга в размере 3 813 087 руб. 88 коп. и пени в размере 1 072 517 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русяев Дмитрий Валерьевич и Петрук Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эко-Энергия" в пользу ООО "СДС" взыскана задолженность в виде основного долга в сумме 3 805 737 руб. 88 коп., неустойка в сумме 1 072 517 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 478 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Эко-Энергия", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМИР" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОМИР", поставщик) и ООО "Эко-Энергия" заключен договор поставки от 25.03.2019 N 627 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара подлежащего поставке, его количество, стоимость, комплектность, сроки поставки, порядок оплаты и гарантийный срок согласуются сторонами в спецификациях на поставку товара, подписанными уполномоченными лицами сторон и являющимися неотъемлемыми частями договора, вместе с необходимой технической и иной сопроводительной документацией.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар на основании счета, счета-фактуры поставщика, оформленных в соответствии с действующим законодательством, не позднее 90 (девяносто) календарного дня после отгрузки товара со склада поставщика.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока по оплате товара, указанного в п. 2.2 договора или спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования поставщика.

Кроме того, 25.03.2019 между ООО "ЭЛЕКТРОМИР" и Русяевым Дмитрием Валерьевичем (далее - поручитель) к договору поставки от 25.03.2019 N 627 заключен договор поручительства N 627/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Эко-Энергия" всех обязательств ООО "Эко-Энергия" по договору поставки от 25.03.2019 N 627, заключенному между поставщиком и покупателем.

Также, 25.03.2019 между ООО "ЭЛЕКТРОМИР" и Петруком Виктором Владимировичем (поручитель) к договору поставки от 25.03.2019 N 627 заключен договор поручительства N 627/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Эко-Энергия" всех обязательств ООО "Эко-Энергия" по договору поставки от 25.03.2019 N 627, заключенному между поставщиком и покупателем.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, дополнительным соглашением к договору поставки от 25.03.2019 N 627 стороны, в связи с реорганизацией ООО "ЭЛЕКТРОМИР" в форме присоединения к ООО "СДС", приняли решение о внесении изменений в договор, посредством замены ООО "ЭЛЕКТРОМИР" на ООО "СДС".

В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по спорному договору поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 3 823 087 руб. 88 коп.

Кроме того, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО "Эко-Энергия" была направлена претензия от 18.09.2020 N б/н (т. 1 л.д. 24 - 30).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "СДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Эко-Энергия" задолженности по договору поставки от 25.03.2019 N 627 в виде основного долга в размере 3 823 087 руб. 88 коп. и пени в размере 1 072 517 руб. 83 коп.

С учетом частичной оплаты в ходе судебного разбирательства задолженности поручителем в сумме 10 000 руб. (чек-ордер от 07.06.2021) истец уточнил требования, снизив сумму основного долга до 3 813 087 руб. 88 коп., а с учетом оплаты в день заседания в сумме 7 350 руб. сумма основной задолженности составила 3 805 737 руб. 88 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом частичной оплаты в сумме 7 350 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Договор от 25.03.2019 N 627, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно частично удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доводы о том, что факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком не подтвержден в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3 и 3.3 договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ГК РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, как верно указали суды, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 05.12.2019 года N 6347, от 06.12.2019 N 6661, от 26.12.2019 N 11898, от 27.01.2020 N 14691, от 20.04.2020 N 25582, а также акта на выдачу груза N ВД-998277 от 03.12.2019, где в графе грузополучатель стоит подпись руководителя заявителя Русяева Д.В., следует, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме и на дату принятия решения судом первой инстанции у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 805 737 руб. 88 коп.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подписи ответчика (т. 1 л.д. 90 - 134).

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации УПД ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что у ООО "Эко-Энергия" отсутствуют сведения о том, что бывший директор Русяев Д.В. подписывал вышеуказанные передаточные акты подлежат отклонению, так как не прекращает обязательства ответчика по оплате долга в порядке главы 26 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 805 737 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 072 517 руб. 83 коп. за период с 22.02.2020 по 26.11.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока по оплате Товара, указанного в пункте 2.2 договора или спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования Поставщика.

Расчет произведен истцом с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, проверен судами и признан правомерным.

Не оспаривая факт просрочки исполнения денежного обязательства заявитель просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании суммы неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы заявителя о неполучении им претензии и расчета процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела были представлена претензия от 18.09.2020 N б/н (т. 1 л.д. 24 - 30).

Кроме того, суд первой инстанции отметил процессуально недобросовестное поведение ответчика и его поручителя Петрука В.В., являющегося участником ООО "Эко-Энергия", который дважды - за день до заседания и в день заседания после перерыва производил в адрес истца перечисления по договору на незначительные по сравнению с суммой основной задолженности суммы (10 000 руб. и 7 350 руб.), чем вызывал необходимость отложения судебного разбирательства и проверки оплаты, что затягивало рассмотрение дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А41-10868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова