Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-29859/21 по делу N А40-4065/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-4065/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 декабря 2021 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рославльский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года

по делу N А40-4065/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рославльский мясокомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Привопье"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рославльский мясокомбинат" (далее по тексту также - ООО "РМК", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Привопье" (далее по тексту также - ООО "ТПК "Привопье", ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора) в размере 356.821 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано полностью.

04 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы в связи с заявлением ООО "РМК" составил мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "РМК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РМК" является организацией, основным видом деятельности которой является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. В собственности Общества имеются несколько свиноводческих комплексов, на которых выращиваются свиньи.

14 октября 2020 года ООО "РМК" по предварительной устной заявке осуществило в ООО "ТПК "Привопье" поставку мяса в количестве 2 тони в виде полутуш свинины.

В процессе разгрузки и оформления документов выяснилось, что ООО "ТПК "Привопье" оплату за поставленное мясо не произвело, так как было обмануто неизвестным лицом. При этом возвращать мясную продукцию ответчик также отказался.

Сотрудниками ООО "РМК" были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли продукцию и передали под ответственное хранение заместителю директора ООО "ТПК "Привопье". Мясная продукция хранилась в принадлежащем ответчику помещении: камере N 7 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево. ул. Заозерная, д. 2В.

В этот же день Врио начальника ОД МО МВД России "Ярцевский" вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления. В этом же постановлении сотрудник признал ООО "ТПК "Привопье" добросовестным покупателем и указал на возможность истребования имущества, принадлежащего ООО "РМК", в гражданском порядке.

21.10.2020 года на имя начальника МО МВД России "Ярцевский" ООО "РМК" направило заявление с просьбой возвратить мясо, находящееся на хранении у ответчика.

Однако в МО МВД России "Ярцевский" ответчик предоставил информацию, что утилизировал спорное мясо, несмотря на принятую обязанность по его хранению, предоставив копии подтверждающих документов.

Действиями ответчика по удержанию и уничтожению принадлежащего истцу имущества ООО "РМК" был причинен ущерб в сумме 356 821,80 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в исковых требованиях, указав, что между Истцом и Ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, в том числе договорные, а также какая-либо договоренность, в том числе устная о поставке какого-либо товара.

Как указано судами, договор поставки, каких-либо устных соглашений по поставке товара и порядке его оплаты между Истцом и Ответчиком согласовано не было, Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о получении Ответчиком товара. К поставленному товару (охлажденная свинина) не были представлены первичные бухгалтерские документы (УПД либо ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, ветеринарное свидетельство, копия протокола лабораторных испытаний), следовательно, предприятие не могло принять и отразить товар в активе баланса предприятия. Товар не был сопровожден товаросопроводительной документацией обеспечивающей прослеживаемость и безопасность данной продукции (ст. 5 ТР ТС 021/2011). Отсутствовала возможность документарно установить изготовителя товара, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (ст. 4 ТС 021/2011), а также его срок годности. Указанный товар невозможно принимать для последующей реализации потребителю, а также чтобы не создавать угрозу здоровью людей и качеству других продуктов на складе, в том числе производство которых осуществляется Ответчиком. Спорный товар, согласно решения должностных лиц ОД МО МВД России "Ярцевский" по Смоленской области был оставлен в холодильной камере N 7 ООО "ТПК Привопье". В период ожидания, какого-либо ответственного решения от должностных лиц о дальнейшей судьбе спорного товара, не поступало. Однако по истечении 10 суток с момента передачи товара (охлажденная свинина), товар стал обладать признаками товара ненадлежащего качества. Чтобы не создавать угрозу здоровью людей и качеству других продуктов на складе, в том числе производство которых осуществляется Ответчиком, возник вопрос о необходимости своевременной утилизация товара.

Кроме того, судами указано, что предъявленные истцом исковые требования основаны на возмещении ответчиком убытков связанных с удержанием и уничтожением спорного имущества. Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов доследственной проверки органов внутренних дел, установлено, что имущество ООО "РМК" находилось на территории ответчика и было ему передано на ответственное хранение работниками органов внутренних дел под расписку с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Самовольно, без согласования с ООО "РМК" и органами внутренних дел, утилизировав данное имущество, ответчик тем самым совершил его растрату, т.е. причинил вред имуществу ООО "РМК".

Доказательств отсутствия вины ответчика в растрате (уничтожении) имущества истца в деле не имеется и соответствующих фактических обстоятельств судами не установлено.

Следовательно, судами в настоящем деле установлен причинитель вреда - ООО "ТПК "Привопье" и причинная связь между его противоправными действиями и убытками, причиненными истцу - ООО "РМК".

Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу судами надлежало установить размер подлежащих возмещению убытков с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, судам первой и апелляционной инстанций следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.

Сославшись на недоказанность размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды первой и апелляционной инстанций от данной обязанности уклонились.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика - ООО "РМК" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для установления фактических обстоятельств дела, связанных с размером убытков, требуется исследование и оценка доказательств с учетом всех доводов истца и возражений ответчика, а данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-4065/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев