Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-30206/21 по делу N А40-77804/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-77804/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 декабря 2021 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года

по делу N А40-77804/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинского снабжения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМПРОЕКТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинского снабжения" (далее по тексту также - ООО "ЦМС", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМПРОЕКТ" (далее по тексту также - ООО "ФАРМПРОЕКТ", ответчик) о взыскании основного долга (задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения) в размере 100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, иск удовлетворен полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ФАРМПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Истцом - ООО "ЦМС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику 100 000 рублей в качестве предоплаты за товар, что подтверждено платежным поручением N 274 от 15.01.2021 г.

Истец указывает, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены; доказательств поставки товара ответчик не представил, также как, денежные средства не возвращены.

Направленная истцом досудебная претензия о возврате денег оставлена без удовлетворения, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор ответчика с АО "Раффайзенбанк" об открытии банковского счета не признан недействительным.

Как указал суд первой инстанции, основным доказательством по делу выступает платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денег на счет ответчика. Судом принято ко вниманию, что в дело представлено платежное поручение N 274 от 15.01.2021 г. согласно которому ответчик получил на свой счет в АО "Раффайзенбанк" спорные денежные средства. Распорядиться ими мог только генеральный директор ответчика или уполномоченные им лица.

Ссылка ответчика на решение по делу N А40-11964/21-189-88 судом отклонена, поскольку установлено, что не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что спорные денежные средства переведены на расчетный счет, который ответчиком не открывался, и отвергнуто представленное ответчиком доказательство - ответ АО "Райффайзенбанк", о том, что ООО "ФармПроект" не является клиентом банка.

В оспариваемом судебном акте отражено, что ответчик получил деньги, не поставил истцу товар и при этом ответчик не сообщает, куда он истратил деньги, полученные от истца на свой счет в АО "Раффайзенбанк", делая вывод о том, что ответчик не может быть освобожден от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на отличие подписи генерального директора и оттиска печати ООО "ФАРМПРОЕКТ" в представленным истцом документах; на то, что сотрудника с фамилией Дорошенко в штатном расписании ответчика нет; что домен health-expert. ru ответчику не принадлежит, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ошибочно, и как следствие неосновательное обогащение ответчика.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец доказал, а ответчик не опроверг, что перевод денежных средств осуществлен истцом ошибочно, в результате ошибочности представленных сведений истца о наличии между сторонами договорных правоотношений; ответчик не доказал факт отсутствия расчетных счетов в АО "Райффайзенбанк" по состоянию на дату перевода; истец в материалы дела представил относимое и допустимое доказательства факта совершения перевода на расчетный счет ответчика в АО "Райффайзенбанк" - платежное поручением N 274 от 15.01.2021 г. с подлинной отметкой банка об исполнении поручения.

При этом судами не учтено следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Существенное значение для дела имеет факт зачисления денежных средств по платежному поручению от 15.01.2021 N 274 именно на счет ответчика, а не иного лица.

Ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства во владение Общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени Общества на основании подложных документов. При этом ответчик указывал, что это не первый случай предъявления к нему аналогичных требований

Однако судами обстоятельства открытия этого счета не были исследованы, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений - что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, что является нарушением права на судебную защиту.

Указанный подход соответствует толкованию норм права, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 года N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019, а также правоприменительной практике по делам с тождественными фактическими обстоятельствами: например, дела NN А40-107122/2020, А40-27390/2021, А40-150364/2020, А40-193812/2020.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика - ООО "ФАРМПРОЕКТ" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ФАРМПРОЕКТ" содержит в том числе доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-77804/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев