Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-27987/21 по делу N А40-54570/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-54570/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "МДС-Инвест"

на решение от 07.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ТСН "Можайка"

к ООО "МДС-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Можайка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Инвест" о взыскании задолженности в размере 57 079,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МДС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ТСН "Можайка" на кассационную жалобу, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по доводам, изложенным в кассационной жалобе возражал.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 52, пом. 3.1., этаж N 1.

Истец указывает на то, что за предоставленные коммунальные услуги у ответчика образовался долг перед истцом, размер которого составил 57 049 руб. 44 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ, п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в том числе собственник нежилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за принадлежащее ему помещение, (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком отклоняется как не являющийся основанием для отмены судебных актов. Оказанные фактически услуги по содержанию общего имущества собственников и коммунальные услуги управляющей компанией подлежат оплате ответчиком независимо от заключения или незаключения им договора.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик производит плату непосредственно напрямую ресурсоснабжающим организациям, не могут быть приняты судом во внимание, в условиях того, что ответчиком данные доводы не подкреплены документально.

На основании вышеизложенного, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановление, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-54570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина