Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-28957/21 по делу N А40-107257/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-107257/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Федоровская А.С., доверенность от 23.04.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) 72 172 380 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 014 574,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, минситерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 28.05.2018 между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт N 1819187376542554/64000000.

В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, генподрядчик разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Согласно п. 5.1 контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

В соответствии с п. 5.2 контракта, дата окончания работ: разработка проектной документации 2 этапа - 01.06.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 2 этапа - 15.08.2018; разработка рабочей документации 2 этапа - 25.10.2018; выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа - 20.11.2018; выполнение строительно-монтажных работ 2 этапа - 20.02.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2019.

Поскольку по состоянию на 10.03.2020, предусмотренные контрактом обязательства генподрядчиком в полном объеме не выполнены на основание пункта 18.4 контракта было произведено начисление неустойки, за взысканием которой истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 401, 405, 406, 702, 708, 720, 740, 747, 759, 769 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требовании.

Суды пришли к выводу, что в нарушении сроков исполнения своих обязательств подрядчиком имеется вина заказчика.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - управление заказчика).

Согласно пункту 7.1.10 контракта на управление заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 7.1.13 контракта определено, что управление заказчика оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

В нарушение условий контракта, а также статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, управление заказчика не передало своевременно подрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Также суды правомерно указали, что взыскание неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку исходя из статьи 49 Гражданского кодекса РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ, как не установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта.

Также суды правомерно со ссылками на статьи 1, 311, 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункту 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", указали не неправомерность начисления неустойки от цены контракта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-107257/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина