Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-30020/21 по делу N А40-95766/2021

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-95766/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в размере 548 611,19 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик отказался от выплаты страхового возмещения (письмо от 18.02.2021), именно отказ страховщика в страховой выплате, а не прекращение платежей по кредитному договору, является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был, а также истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным нормами статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательства, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) от 05.02.2018 N Т-3/2018, на основании которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 05.10.2012 N 1428/0130676, заключенному с Зносок Е.Г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 554 938,96 руб. под 22,90 % годовых сроком на 72 месяца.

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к истцу перешли права банка как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников.

Согласно приложению N 1 к названному договору цессии к истцу перешло право требования исполнения Зносок Е.Г. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 548 611,19 руб.

В день подписания кредитного договора Зносок Е.Г. подписал заявление (согласие) на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Гелиос Резерв" (новое наименование ООО СК "Гелиос"); страховыми случаями, согласно заявлению на страхование, являются смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100 % страховой суммы 554 938,96 руб. и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.

Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту и включает в себя размер кредитной задолженности.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства.

На основании договора цессии банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор от 05.10.2012 N 1428/0130676 и заявление (согласие) на страхование от 05.10.2012.

В период действия договора страхования (24.08.2017) наступила смерть Зносок Е.Г., что подтверждено справкой о смерти, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области 06.02.2021. При этом из содержания справки о смерти следует, что смерть наступила в результате болезни.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая с требованием произвести страховую выплату, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отметив, что случай, имеющий признак страхового (смерть застрахованного), произошел 24.08.2017, а договор цессии заключен 05.02.2018, то есть срок между смертью заемщика и заключением договора цессии составляет 6 месяцев, при этом истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате лишь 05.02.2021, т.е. с пропуском срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцу, применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, а согласно материалам дела с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 21.01.2021 и ответчик отказал в выплате письмом от 03.03.2021, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 03.03.2021, исковое заявление было подано в суд первой инстанции 04.05.2021, то есть - в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерным, указав, что в рассматриваемом случае страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, определяя срок, в течение которого истцу следовало уведомить ответчика о наступлении страхового случая, апелляционный суд исходил из того, что о наступлении страхового случая истец должен был узнать не позднее даты вступления в законную силу определения Железнодорожного суда города Красноярска от 29.06.2020 по делу N 2-1881/2020, которым прекращено производство по делу в связи со смертью Зносока Е.Г., однако доказательств того, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая в установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 28.02.2012 тридцатидневный срок, истец не представил.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, вывод апелляционного суда о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по основаниям норм статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа признает неправильным.

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

Аналогичные условия отражены в пункте 11.2.3. Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 28.02.2012.

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательства, ответчик же не представил суду каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательства, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доказательств того, что несвоевременное сообщение истцом о наступлении страхового случая каким-либо образом повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения подтверждены материалами дела и, кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал ни сам факт наступления страхового случая, ни указанный истцом размер страховой выплаты, а не оспаривание ответчиком указанных фактических обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 548 611,19 руб. в соответствии с положениями норм статей 309, 310, 382, 384, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 19 972 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-95766/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" страховое возмещение в размере 548 611 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 19 копеек, а также судебные расходы в размере 19 972 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

В.В. Кобылянский