Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-28841/21 по делу N А40-20063/2020

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-20063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Очерет В.А. по дов. от 06.12.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИМ ДВ"

на решение от 31 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Рожковой Екатерины Юрьевны

к ООО "СИМ ДВ"

о взыскании 2 633 944,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рожкова Екатерина Юрьевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель, ИП Рожкова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "СИМ ДВ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 3 115 195,39 рублей за поставленный товар по договору от 6 июля 2017 г. N Р07/17 (далее - Договор), а также неустойки за просрочку оплаты товара.

ООО "СИМ ДВ" подано встречное исковое заявление о признании договора поставки от 6 июля 2017 г. N Р07/17 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СИМ ДВ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка продукции была осуществлена истцом (продавец) ответчику (покупатель) 20 июля 2017 г. в соответствии с подписанными товарными накладными N 21 и N 22.

Продавец 20 июля 2017 г. выставил покупателю два счета на оплату N 20 и N 21 на сумму 95 804,94 USD и 5 791,20 USD соответственно, что составляет общую сумму по Договору в размере 101 596,14 USD (оплата в рублях по курсу Банка России на день платежа).

Согласно п. 2.2 Договора валюта обязательства определяется согласно счетам на оплату и товарным накладным.

Во исполнение условий Договора продавец передал, а покупатель принял товар по спорным товарным накладным на общую сумму 101 596,14 USD.

Согласно п. 2.5 Договора оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 3-х банковских дней, начиная с даты поставки товара и/или выставления счета (20 июля 2017 г.).

Так как покупатель нарушил условия оплаты по Договору, в адрес ответчика была направлена претензия от 07 ноября 2017 г., в которой истец просил погасить просроченную задолженность в размере 101 596,14 USD, а также сумму начисленных на 07 ноября 2017 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 553,12 USD (РПО 10926341210348).

Также истец вместе с претензией направил ответчику акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с п. 2.6 Договора по которому стороны обязуются ежеквартально проводить сверку взаимных расчетов, если в течение 7-ми календарных дней с момента получения покупателем акта сверки поставщик не получит от покупателя подписанный акт сверки или мотивированные возражения против его подписания, сведения, указанные в акте сверки, считаются признанными покупателем.

При этом ответчик не ответил на данную претензию в установленный срок.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что также 10 июля 2018 г. на складе ООО "Компания Логистик Пак", арендованном ООО "СИМ ДВ", была проведена инвентаризация товара, в результате которой была выявлена часть товара, ранее поставленного ИП Рожкова Е.Ю.

Таким образом, как верно указали суды, имеющиеся на складе ответчика остатки товара по их наименованию и количеству частично соответствуют ассортименту товара, ранее поставленного истцом по Договору.

Учитывая данные обстоятельства, с целью реализации остатков товара поставщик и покупатель заключили новый договор от 1 августа 2018 г. N 1 (далее - Договор 2018).

Согласно п. 1.1 Договора 2018 поставщик обязуется передать товар, наименование которого указано в п. 1.2 Договора 2018, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в Договоре 2018.

Из п. 2.2 Договора 2018, следует, что он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 20 июля 2017 г., то есть с момента фактической поставки товара поставщиком покупателю.

Согласно пункту 3.1 Договора 2018 товар фактически передан поставщиком покупателю 20 июля 2017 г. Место приемки Товара: г. Москва, ул. Большая Очаковская д. 2 (пункт 3.4).

Как следует из спецификации (приложение N 1 к Соглашению), акта приема-передачи товара от 13 августа 2018 г. ООО "СИМ ДВ" возвратило ИП Рожковой Е.Ю., товары.

Из представленного акта следует, что стороны подтверждают, что по вине Стороны N 1 был допущен простой транспортного средства продолжительностью 3 часа, что фактически свидетельствует о реальности выполнения сторонами условий заключенного Соглашения.

Таким образом, как верно указали суды, истец поставил товар в место назначения, указанное в Договоре, а ответчик получил поставленный товар, что следует из существа последующих сделок, заключенных сторонами, а также ответчик до момента возврата товара использовал часть товара, при этом им осуществлена частичная оплата ранее поставленного товара.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта от 19 февраля 2021 г. N 020821.01п подписи в Договоре и в спецификации N 1 к указанному Договору от имени Шкляра А.А. вероятно выполнены не Шкляром А.А., а другим одним лицом без подражания оригинальной подписи Шкляра А.А.; подпись от имени Шкляра А.А. в доверенности от 21 марта 2017 г. выполнена не Шкляром А.А., а другим лицом с вероятным подражанием подписи Шкляра А.А.

Вероятностные выводы заключения, как указал эксперт в исследовательской части, обусловлены недостаточным количеством сравнительных образцов, представленных для исследования, что, однако, не нивелирует суждения эксперта о том, что договор поставки и спецификация (документы, на которых истец основывает свои требования) подписаны неустановленным лицом и даже без подражания оригинальной подписи директора ответчика.

Вместе с тем, как верно указано судами, оттиск печати на Договоре и Спецификации к нему не проверялся в связи с отсутствием достоверных образцов для исследования, сменой печати ответчика.

В указанной связи, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что поставка товара не подтверждена документально, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как совокупностью представленных доказательств и поведением сторон подтверждается поставка и получение товара Обществом от предпринимателя. Однако оплата товара в полном объеме ответчиком не подтверждена.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 728, 11 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 195 728, 11 рублей правомерно удовлетворено.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 3 115 195, 39 руб., с 17.10.2020 по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворены судами.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с переплатой ООО "СИМ ДВ" государственной пошлины, суд округа указывает о возврате ООО "СИМ ДВ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру от 27.10.2021.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-20063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "СИМ ДВ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру от 27.10.2021.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев