Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-27670/21 по делу N А40-217293/2020

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-217293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Романова Е.В., доверенность от 09.12.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

Росфинмониторинг - не явился, извещен,

ПАО Банк "Югра" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИНШТОКОВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 года,

по иску ООО "БИНШТОКОВСКИЙ"

к ООО "МЕРИДИАН"

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРИДИАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 433 125,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 885,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БИНШТОКОВСКИЙ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлен договор от 15.01.2018 N МР/БН/0118, предметом которого является поставка строительных материалов в количестве, цене и ассортименте, указанных в спецификациях (приложениях).

Согласно спецификации - приложению N 1, поставке подлежали бурильные трубы и патрубки цементировочные общей стоимостью 3 196 626,76 руб.

Покупатель производит оплату в полном объеме не позднее 31 декабря 2018 г. (п. 5 спецификации).

Поставка производится не позднее 15 дней с даты поступления денежных средств на счет поставщика (п. 4 спецификации).

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 433 125 руб. 64 коп. платежными поручениями предоставленными в материалы дела.

Вместе с тем товар ответчиком не поставлен.

Из соглашения от 01.12.2019 следует, что договор расторгнут, поставщик обязался перечислить покупателю 7 433 125,64 руб. до 31 декабря 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 307, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, спецификацию, произвели оплату) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций между сторонами, определением суд первой инстанции предложил истцу представить выписку по счету, письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора, целях приобретения строительных материалов, численности персонала, видах деятельности, а также об источниках получения денежных средств, перечисленных ответчику.

Истец указанное определение не исполнил, не представил запрошенные судом документы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-217293/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" (ОГРН 5157746199056) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова