Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-29709/21 по делу N А41-42480/2020

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А41-42480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 06.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" о включении требования в размере 663 751,83 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марининой Ольги Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 Маринина Ольга Алексеевна (далее - Маринина О.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - ООО "Т-Капитал", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 663 751,83 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 требование ООО "Т-Капитал" в размере 663 751,83 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в признании требования ООО "Т-Капитал" обеспеченного залогом имущества должника и в восстановлении срока на предъявление требования отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Марининой Ольгой Алексеевной был заключен кредитный договор N AKк 60/2013/01-02/50973, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 491 592 руб. на срок до 01.10.2018 с начислением процентов 18,50 % годовых под залог транспортного средства - 4740PT/HYUNDAI H-100, 2007 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N D4BF6386947, идентификационный номер (VIN) X894740PT70AB9896, ПТС 50МЕ N418043.

Судом также установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 663 751,83 руб., из который, задолженность по основному долгу - 279 397,47 руб., задолженность по уплате процентов - 50 939,92 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 254 475,64 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 78 938,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.09.2020 по договору уступки прав требований N 2020-5769/55 ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило права (требование) по кредитным договорам к 141 физическим лицам, в том числе, и по кредитному договору AKк 60/2013/01-02/50973, в пользу кредитора ООО "Т-Капитал", право требования от банка к ООО "Т-Капитал" перешло в момент оплаты - 18.09.2020.

Также судом установлено, что должником задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.09.2020, а требование кредитора заявлено в суд 25.02.2021, суд пришел к выводу о пропуске установленного двухмесячного срока для предъявления требований к должнику, и счет заявленное ООО "Т-Капитал", требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, сославшись на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Арбитражный суд Московской области указал, что пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области изменено, требование ООО "Т-Капитал" в сумме 663 751, 83 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Марининой О.А., как обеспеченное залогом имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления требований, как обеспеченных залогом, апелляционным судом указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Т-Капитал", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм права, просит об отмене определения и постановления и принятии нового судебного акта о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, включении требования в реестр в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Т-Капитал" указывает, что пропуск срока связан с банкротством цессионария ООО КБ "АйМаниБанк" и значительным объемом уступаемых прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона ("Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.08.2020, в газете "КоммерсантЪ" - 05.09.2020, принимая во внимание, что заявление ООО "Т-Капитал" направлено в арбитражный суд 25.02.2021 (с пропуском срока более 3 месяцев), суды пришли к обоснованному выводу, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подано по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок.

При этом, отклоняя доводы кассатора о пропуске срока в связи с банкротство цессионария - ООО "КБ "АйМаниБанк", суд округа отмечает, что конкурсное производство, как следует из картотеки арбитражных дел, было открыто в отношении кредитной организации, уступившей право требования, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017. Таким образом, доказательств, указывающих на взаимосвязь между процессом банкротства кредитной организации и пропуском ООО "Т-Капитал" срока на предъявление требование, кредитором не представлено.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении судами его прав.

Кроме того, сведения о банкротстве должника размещены в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника - КоммерсантЪ, ЕФРСБ, картотека арбитражных дел.

Таким образом, доводы кассатора об уважительности причин пропуска для обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр не нашли своего подтверждения, более того, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия оснований для восстановления пропущенного срока, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А41-42480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова